Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Каманиной Ю. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Гумельник ЕН на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, по делу по иску Иваницкой Ирины Николаевны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Иваницкой Ирины Николаевны не выплаченное страховое возмещение в сумме 905 175 руб. 63 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 989 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в сумме 70 000 руб, расходы на участие в деле представителя в сумме 50 000 руб, расходы по госпошлине в сумме 5 600 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 13 244 руб. 95 коп,

УСТАНОВИЛА:

Иваницкая И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Зетта Страхование" и просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 951 руб. 12 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 600 руб, расходы по уплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком заключен договор комбинированного страхования, объектом которого являлся кирпичный дом, расположенный по адресу: Тульская обл, Заокский р-н, Страховский с.о, с/т "Лесные дали", участок 307. 02.02.2016 года произошел страховой случай по риску "Пожар". При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате истец денежные средства не получила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОО "Зетта Страхование" по доверенности Гумельник Е. Н, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Иваницкой И. Н. по доверенности Молчанов А. М. в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу приобщенные в ходе судебного заседания

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование", извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( статья 930 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием для выплаты страхового возмещения ( п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом первой инстанции было установлено, что 22.06.2015 года между Сорокиным С.А. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного страхования имущества, выдан страховой полис серии 0004552873. Объектом страхования являлся дом, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по адресу: Тульская обл, Закокский р-н, Страховский с.о, с/т Лесные дали, уч. 307, оплачена страховая премия в сумме 17 390 руб. 00 коп. Срок действия полиса с 23.06.2015 года по 22.06.2016 года. Страховые риски включали полный пакет рисков. Выгодоприобретателем является Иванницкая И.Н.(л. 12).

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования имущества физических лиц ООО "Зетта Страхование".

02.02.2016 года застрахованный объект сгорел, что подтверждается Актом о пожаре, составленным ВриО начальника ПСЧ Шишлова А.В, площадь горения 7Х6(площадь всего объекта)(л.д. 39) а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2016 года (л.д. 43-44), заключением эксперта N ххх УМВД России по Тульской обл. (л.д. 46-55)

12.02.2016 года представитель Иваницкой И.Н. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим страховым случаем (л.д. 40-42), 10.06.2016 года Иваницкой И.Н. в лице представителя Сорокина С.А. направлено повторное обращение в страховую компанию с приложением копии заключения эксперта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 56), ответа на обращение не последовало, 05.08.2016 года истец направила досудебную претензию ответчику, однако страховая компания выплату истцу не произвела.

В ходе разногласий между сторонами судом по ходатайству стороны ответчика была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Виа Профит".

Согласно экспертному заключению, с умма расходов на восстановление объекта - дома по адресу Тульская область, Заокский район f Страховский с.о, с/т Лесные дали, уч. 307 до того состояния, в котором он находился на момент пожара (02.02.2016 г.), исходя из повреждений, возникших вследствие указанного пожара, по средним сложившимся в регионе ценам на дату события (п. 8.6.6, 8.6.6.1. Правил страхования) составляет с учетом НДС (18%) 2 007 000 руб. Таким образом, действительную (рыночную) стоимость дома по адресу ххх, по состоянию на дату 22.06.2015 г. определить невозможно в связи с отсутствием аналогов на вторичном рынке загородной недвижимости Тульской области наиболее близко к месту расположения объекта экспертизы. Объект экспертизы не пригоден для использования по назначению исходя из проведения ремонта на оставшихся после термического воздействия (пожара) остатках разрушенных стен. Восстановление загородного дома возможно, при этом необходимо провести снос имеюшихся остатков разрушенных стен. В случае восстановления загородного дома он не будет считаться новым строением, т.к. от старого строения остается фундамент, который возможно использовать по назначению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в пользу Иваницкой И. Н, собственность которого застрахована в ООО "Зетта Страхование", надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 905 175 руб. 63 коп. с учетом произведенной 24 ноября 2016 года страховой компанией выплаты в сумме 1 101 824 руб. 37 коп. (2 007 000 руб. - 1 101 824 руб. 27 коп.).

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не усмотрено таких оснований и судебной коллегией в настоящем судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание Заключение специалиста, представленное стороной ответчика, опровергающее выводы судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное Заключение представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате утраты имущества ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с него судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов основаны на неверном толковании норм процессуального.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В решении суда первой инстанции подробно описаны и подтверждаются материалами дела, какие именно и в каком размере судебные расходы понес истец, какими документами подтверждается факт несения им судебных расходов, а также арифметически верно произведено распределение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: