Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Королева Ю.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Королева Ю.Н. к Элькину Г.И. о сносе незаконной постройки и нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Королев Ю.Н. обратился в суд с иском к Элькину Е.И. о сносе незаконной постройки и нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования, указывая в исковом заявлении, что на территории СНТ "Радость" ответчику Элькину Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ***, который был сформирован вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером *** (ранее ***), который, в свою очередь, был сформирован вследствие раздела земельного участка с кадастровым N ***. Основываясь на решении Троицкого районного суда г.Москвы от 16.02.2017 года по делу N 2-38/16, истец полагает, что нахождение спорного земельного участка с кадастровым N *** площадью *** кв.м в собственности Элькина Г.И. является незаконным, нарушающим права истца и иных жителей поселка, которые, по мнению истца, фактически лишены возможности пользоваться данным участком, так как он огражден забором. При таких обстоятельствах истец обратился в суд, который просит обязать Элькина Г.И. снести незаконную постройку (забор) заграждающий доступ к земельному участку с кадастровым N *** и не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N ***.

Представители истца по доверенности Глущенко Т.А. и Амирян И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика Сочеева К.С, действующая также от имени третьего лица СНТ "Радость" на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Королев Ю.Н.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей истца по доверенности Глущенко Т.А. и Амиряна И.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица СНТ "Радость" Сочееву К.С, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 марта 1995 года постановлением Главы Подольского муниципального района N 384 "О закреплении земель за садоводческим товарищество "Радость" земельный участок площадью *** кв.м был закреплен за СТ "Радость", в том числе: в коллективно-совместную собственность *** кв.м, (земли общего пользования); в собственность членов садоводческого товарищества *** кв.м, согласно прилагаемым спискам.

27 сентября 2005 года решением общего собрания участников СНТ "Радость" земельный участок с кадастровым N *** общей площадью *** кв.м был переведен из коллективно-совместной собственности СНТ "Радость" в общую долевую собственность Козлова И.Ю, Королева Ю.Н и Королевой Г.И.

12 декабря 2005 года общим собранием членов СНТ "Радость" было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м на два земельных участка с кадастровыми номерами: КН *** площадью *** кв.м и КН *** площадью *** кв.м.

Впоследствии земельному участку с кадастровым номером *** площадью *** кв.м был присвоен новый кадастровый номер ***.

15 июня 2009 года решением собственников земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м Козлова И.Ю, Королева Ю.Н. и Королевой Г.И. названный земельный участок был разделен на девять земельных участков, в числе которых земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером *** категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью *** кв.м по адресу: ***, СНТ "Радость", принадлежит на праве собственности Элькину Г.И. на основании договора купли-продажи от 10.10.2009 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. 1,10 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 56 ГПК РФ, и, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны Элькина Г.И.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно учел, что право собственности ответчика Элькин Г.И на находящийся в границах СНТ "Радость" земельный участок с кадастровым номером *** подтверждается выпиской из ЕГРП, при этом каких-либо обременений данного земельного участка не зарегистрировано, в установленном законом порядке право собственности Элькина Г.И. на спорный земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на этом участке, на момент рассмотрения судом дела не оспорено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования, направленные на ограничение прав пользования и распоряжения ответчиком как собственником земельного участка принадлежащим ему имуществом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению указанных в исковом заявлении обстоятельств, которые были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Королева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи