Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Андриянова А.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Курбаналиева А.К. к Андриянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;

Взыскать с Андриянова А.В. в пользу Курбаналиева А.К. проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме ***руб. ***коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб, а всего ***рубля ***коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Курбаналиев А.К. обратился в суд с иском к Андриянову А.В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19 марта 2015 г. по 04 августа 2017 г. в размере *** рубля *** копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** рубля, мотивируя свои требования тем, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в его пользу с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года указанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, определено взыскать с Андриянова А.В. в пользу Курбаналиева А.К. проценты за пользование заемными средствами в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Долг по договору займа ответчиком не погашен, в счет возврата суммы долга ответчиком выплачена сумма в размере *** руб.

Истец Курбаналиев А.К. и его представитель Хохлова Н.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мороз С.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Андриянов А.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя ответчика Мороза С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хохлову Н.Д, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 октября 2011 года между сторонами заключен договор займа на сумму *** рублей, со сроком возврата через три месяца.

Согласно п.1.2 заключенного между сторонами договора за пользование займом установлены проценты в размере 15% годовых, которые подлежали выплате заемщиком вместе в возвратом суммы займа.

П.4.1 указанного договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, установленные настоящим договором, заемщик должен выплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 1% за каждый день просрочки по день исполнения, но не более 20% от суммы займа.

Согласно расписке от 12.10.2011 года, выданной Андрияновым А.В, денежные средства в размере *** рублей ответчиком получены.

Факт заключения между сторонами на указанных выше условиях договора займа, получения денежных средств по договору ответчиком подтвержден вступившими в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-527/15 по иску Курбаналиева А.К. к Андриянову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Также судом установлено, что на основании предъявленного к исполнению истцом исполнительного листа 15.11.2016 года ОССП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N***.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Сагателяна А.А. отдела судебных приставов по Троицкому АО г. Москвы, в рамках исполнительного производства произведены удержания из заработной платы должника с последующим перечислением на депозитный счет ОСП по Троицкому АО: 31.01.2017 г. - ***руб.; 02.03.2017 г. - ***руб.; 24.03.2017 г. - ***руб.; 23.05.2017 г. - ***руб.; 25.05.2017 г. - ***руб.; 31.05.2017 г. - ***руб.; 27.06.2017 г. - ***руб. Остаток задолженности по исполнительному производству от 15.211.2016 года N*** по состоянию на 31.07.2017 года составил *** рублей *** коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 19.03.2015 г. по 04.08.2017 г. в размере *** руб. *** коп, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 809 ГК РФ, проверил представленный истцом расчет и пришел к правомерному выводу об удовлетворении указанного требования.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что проценты за пользование займом в предусмотренном п. 1.2 заключенного между сторонами договора подлежат взысканию до дня фактического возврата суммы займа, поскольку иного соглашения между сторонами, касающегося периода начисления процентов за пользование займом, не имелось.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. ст. 333, 395, 811 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскании указанных процентов в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Статьей 395 вышеназванного Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется правилами указанной статьи, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соглашением сторон предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами в размере 1% за каждый день просрочки по день исполнения, но не более 20% от суммы займа.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора проценты за пользование чужими денежными средствами, как ответственность заемщика в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, не может превышать ***руб. (***х 20 %).

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 г. по 18.03.2015 г. в сумме ***руб.

Требования истца по настоящему делу сводились ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 г. по 04.08.2017 г. Согласно расчету истца размер процентов за данный период составил *** руб. ***коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и снизил их размер до ***руб. Таким образом, общий размер указанных процентов, взысканных на основании решения Троицкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и обжалуемого решения, составил ***руб, то есть не превысил установленный п. 4.1 договора займа размер ответственности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции в решении выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, также основаны на правильном применении судом норм материального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно повторно разрешилтребования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года разрешено требования Курбаналиева А.К. к Андриянову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период просрочки денежного обязательства, в связи с чем настоящий спор не является тождественным спору, разрешенным указанным решением суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, на возможность начисления процентов за пользование займом только за период, соответствующий сроку на который выдавался заем, является ошибочной, основана на неверном применении норм материального права, поскольку право заимодавца на получение процентов согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ связано с днем фактического возврата суммы долга или его соответствующей части, а не с указанным в договоре сроком исполнения обязательства по возврату займа.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Андриянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи