Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51373/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г, которым постановлено: Возвратить исковое заявление КБ "ГАРАНТ - ИНВЕСТ" (АО) к Абашеву В.А, Акопян Л.О, Ананиной Ю.Ю, Антрову М.В. и другим о взыскании денежных средств, обязании ПАО "МТС - Банк" перечислить взысканные денежные средства, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту жительства ответчиков.

УСТАНОВИЛА

КБ "ГАРАНТ - ИНВЕСТ" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Абашеву В.А, Акопян Л.О, Ананиной Ю.Ю, Антрову М.В. и другим (всего 129 физических лиц) о взыскании денежных средств, обязании ПАО "МТС - Банк" перечислить взысканные денежные средства, ссылаясь на то, что 17.03.2016 г. неустановленные лица, путем неправомерного доступа компьютерной информации автоматизированного рабочего места КБ "ГАРАНТ - ВЕСТ" (АО) модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных сумма х с корреспондентского счета на иные различные счета, в результате чего были похищены денежные средства на общую сумму хх руб.00 коп, и похищенные с корреспондентского счета истца денежные средства, в том числе, были также направлены на счета физических лиц, указанных ответчиками по настоящему делу, открытые в ПАО "МТС - Банк", в связи с чем, истец просил суд взыскать со 129 физических лиц денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "МТС - Банк".

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит КБ "ГАРАНТ- ИНВЕСТ" (АО) по доводам частной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии его принятия, по следующим основаниям.

Так, согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление КБ "ГАРАНТ - ИНВЕСТ" (АО), суд исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку ни один из ответчиков физических лиц не зарегистрирован в г. Москве, Московском регионе, и иск подан был в суд истцом по месту нахождения ответчика ПАО "МТС - Банк", тогда как к данному ответчику заявлены были требования об обязании перечислить в пользу истца "ГАРАНТ - ИНВЕСТ" взысканные денежные средства, которые не могут быть рассмотрены как исковые требования, поскольку они подлежат разрешению в порядке исполнения решения суда.

Между тем, вышеуказанный вывод суда не основан на нормах процессуального права.

Так, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из положений ст. ст. 148, 150 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в частности, о вступлении соответчиков, осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", н едопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

В п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, также указано на то, что е сли при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как усматривается из содержания искового заявления и частной жалобы, АО "Коммерческий банк "Гарант-Инвест" предъявляет требование к ПАО "МТС - Банк" об обязании перечислить в его пользу полученное физическими лицами (129 ответчиков) неосновательное обогащение, поскольку считает,что АО "МТС - Банк" является надлежащим ответчиком и данные требования основаны на сложившейся банковской практике.

В связи с тем, что исковое заявление подано в Симоновский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика АО "МТС - БАНК", то при таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания, предусмотренные законом для возврата искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334,ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года отменить и направить материал по исковому заявлениюКБ "ГАРАНТ - ИНВЕСТ" (АО) к Абашеву В.А, Акопян Л.О, Ананиной Ю.Ю, Антрову М.В. и другим о взыскании денежных средств, обязании ПАО "МТС - Банк" перечислить взысканные денежные средства в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии его принятия.

Председательствующий:

Судьи: