Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Субботина Игоря Эдуардовича

на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Субботину И.Э. исковое заявление с приложенными документами.

Разъяснить истцу право повторно обратиться в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 12.10.2017 года,

установила:

Субботин И.Э. обратился в суд с иском к ЗАО "КР ПРОПЕРТИЗ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года исковое заявление оставлено без движения до 07 ноября 2017 года, с предложением устранить указанные в определении недостатки и указанием на то, что в случае, если заявитель в установленный срок не устранит недостатки, то исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 12 октября 2017 года.

Не согласившись с данным определением судьи, Субботин И.Э. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, истцом 25 октября 2017 года было направлено заявление об исправлении недостатков искового заявления, 07 ноября 2017 года заявление было получено Симоновским районным судом г. Москвы.

Кроме того, определением с удебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 года отменено определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года

При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года.

Материал направить в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи