Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Шарафиева Р.Р. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шарафиева Р.Р. к Дегтяреву И.Ю, Курицыной Л.В. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛА:

Шарафиев Р.Р. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к Дегтяреву И.Ю, Курицыной Л.В. о признании права собственности на автомобиль.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шарафиев Р.Р.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. ст. 28, ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Бабушкиснкому районному суда г. Москвы, поскольку место жительства ответчиков на территории, относящейся к юрисдикции указанного суда, не находится.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в определении суда выводом в силу следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку указанные в качестве ответчиков лица на территории, подсудной Бабушкинскому районному суду г. Москвы, не проживают.

Доводы частной жалобы об отсутствии личного транспорта, занятости на работе, не позволяющим обратиться в суд по месту жительства ответчиков, не может являться основанием для изменения подсудности дела, установленной гражданским процессуальным законодательством.

Частная жалоба доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шарафиева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи