Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Делового администрирования" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г, по которому постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр Делового Администрирования" в пользу фио задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск - 32 394 руб. 00 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 6 046 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда - 3 000 руб. 00 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Центр Делового Администрирования" государственную пошлину в размере 1 353 руб. 20 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Центр Делового администрирования" о взыскании заработной платы за июль 2016 г. в размере 21 226,47 руб, за август 2016 г. в размере 8 584,91 руб, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб, обосновывая свои требования тем, что работала у ответчика с 07.06.2016 г. в должности управляющего, заработная плата ей выплачена частично, не в полном объеме.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала,

представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик, указывая на т о. что истец была принята на работу на должность управляющей в филиале ООО "ЦДА" в г. Рязани, в ее должностные обязанности входила выплата заработной платы работникам филиала. в том числе, себе, для этого она получала необходимые денежные средства, часть из которых присвоила себе, причинив ущерб обществу, что не было учтено судом при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ, согласно которым, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, соответственно, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании истец 07.06.2016 г. принята на работу к ответчику, в ООО "Центр Делового Администрирования", что подтверждается приказом о приеме на работу N 11к от 07.06.2016 г. (л.д.36), трудовым договором от 07.06.2016 г. (л.д.37-39), на должность управляющей.

Из пункта 12, 13 трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, следует, что работодатель обязуется выплачивать работку заработную плату в размере 25 000 руб, заработная плата выплачивается не позднее 10 и 25 числа каждого месяца.

Истец уволена 31.08.2016 г, что подтверждается приказом о прекращении трудового договор N 19к от 31.08.2016 г. (л.д.98).

Из справки о доходах физического лица фио формы 2-НДФЛ за 2016 г. следует, что начислена:

за июнь - заработная плата - 39 413,00 руб,

за июль - заработная плата - 31 901,00 руб,

за август - заработная плата - 25 000,00 руб,

в августе - компенсация за неиспользованный отпуск - 7 670,00 руб.

Указанные начисления истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подтверждаются также, представленным ответчиком расчетом оплаты отпуска (л.д.106).

Из указанного выше следует, что истцу за время работы у ответчика всего начислено - 103 984,00 руб. (39 413+31 901+25 000+7 670=103 984).

Истец в уточненном исковом заявлении указывает, что ею получено 63 076,00 руб, это:

7 900,00 руб. - 27.06.2016 г. аванс за июнь 2016 г,

26 571,00 руб. - 15.07.2016 г. заработная плата за июнь 2016 г,

7 900,00 руб. - 26.08.2016 г. аванс за июль 2016 г,

- 20 705,00 руб. - 04.04.2017 г. депонированная заработная плата (в зале судебного заседания Лефортовского районного суда г. Москвы).

Доказательств выплаты истцу заработной платы в большем размере ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Доводам представителя ответчика о том, что в производстве Советского районного суда г. Рязани имеется уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в присвоении вверенного имущества, суд дал надлежащую правовую оценку как не имеющим правового значения для решения вопроса о выплате работнику заработной платы. Вопрос о возмещении работникам материального ущерба, причиненного работодателю, решается в порядке главы 39 ТК РФ и ответчик не лишен возможности при наличии оснований обратиться с иском к фио в порядке отдельного судопроизводства, однако данное обстоятельство не влияет на обязанности работодателя, связанные с выплатой работнику заработной платы.

Установив, что истцу всего было начислено 103 984,00 руб, а выплачено - 72 501,00 руб, суд пришел к обоснованному вводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 32 394,00 руб. с компенсацией за задержку выплат, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб. суд обоснованно удовлетворил частично, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, характера и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. оставить без изменения, са апелляционную жалобу ООО "Центр Делового Администрирования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи