Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России о признании незаконными не предоставление отпуска по личным обстоятельствам и не оказания материальной помощи, взыскании оплаты отпуска, материальной помощи и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России (далее ФКУ НПО "СТиС" МВД России) о признании незаконным не предоставления ей ответчиком отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 10 календарных дней в связи со смертью отца и не оказания дополнительной материальной помощи на похороны отца, взыскании с ответчика в ее пользу оплаты отпуска по личным обстоятельствам в связи со смертью отца продолжительностью 10 календарных дней в размере 20 866,70 руб, взыскании дополнительной материальной помощи на похороны отца в размере 32 000,00 руб. В обоснование иска указала, что она проходила службу в ФКУ НПО "СТиС" МВД России с декабря 1995 г, в должности начальника отделения по режиму и секретности отдела делопроизводства и режима с 13 июня 2012 г, 14.08.2016 г. в г. Сочи умер ее отец фио; 19.08.2016 г, находясь в городе Сочи, она направила телеграмму ответчику, в которой, в связи со смертью отца, просила предоставить ей отпуск по личным обстоятельствам с 24.08.2016 г. и оказать дополнительную материальную помощь, однако ответчик отпуск не предоставил и материальную помощь не оказал.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, представитель ответчика - по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по указанному в апелляционной жалобе адресу, в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель также не явился в судебное заседание. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, фио проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.12.1995 г, с 13.06.2012 г. - в должности начальника отделения по режиму и секретности отдела делопроизводства в ФКУ НПО "СТиС" МВД России.

Приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 02.10.2015 г. N 479л/с фио была зачислена в распоряжение в соответствии с п.1 ч. 10 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 23.08.2016 г. N 637л/с фио, находящаяся в распоряжении ФКУ НПО "СТиС" МВД России, 26.08.2016 г. уволена из органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (п. 3), при этом пунктом 1 данного приказа предоставлено 2 неиспользованных календарных дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2015 г, с 24 по 25 августа 2016 г.

Обращаясь в суд, фио сослалась на то, что 14.08.2016 г. в г. Сочи умер ее отец фио (л.д.22), что обязывало ответчика по ее просьбе, выраженной в телеграмме, предоставить ей дополнительный отпуск продолжительностью 10 календарных дней по личным обстоятельствам и выплатить материальную помощь.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65, пунктом 137 которого предусмотрено, что в пределах средств, выделенных на денежное довольствие, сотруднику на основании его мотивированного рапорта и приказа руководителя может быть оказана дополнительная материальная помощь, в том числе, в случае смерти (гибели) супруги (супруга), отца (матери) супруги (супруга), близких родственников (родственников по прямой восходящей и нисходящей линии (родителей и детей, дедушки, бабушки и внуков), полнородных и не полнородных (имеющими общих отца или мать) братьев и сестер), са также ст. 61 Федерального закона от 30.11.2011 г. NN42-ФЗ "о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой предусмотрено, что отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней (без учета времени проезда к месту проведения отпуска и обратно) предоставляется сотруднику органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в случае тяжелого заболевания или смерти близкого родственника сотрудника (супруга (супруги), отца, матери, отца (матери) супруга (супруги), сына (дочери), родного брата (родной сестры), пожара или другого стихийного бедствия, постигшего сотрудника или его близкого родственника, а также в случае необходимости психологической реабилитации сотрудника и в других исключительных случаях.

Как усматривается из материалов дела, фио 19.08.2016 г. из г.Сочи направила телеграмму ответчику, в которой в связи со смертью отца просила предоставить отпуск по личным обстоятельствам на 10 дней с 24 августа 2016 и оказать дополнительную материальную помощь в связи со смертью отца (л.д.31).

Из письма ответчика истцу от 15.09.2016 следует, что ее обращение посредством телеграфа с просьбой об оказании дополнительной материальной помощи рассмотрено; учитывая, что нарушен пункт 137 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65, удовлетворить просьбу не представляется возможным (л.д.70).

Из письма ответчика истцу от 02.09.2016 следует, что ее обращение от 19.08.2016 г. рассмотрено; сообщают, что в соответствии с рапортом от 27.07.2016 ей была предоставлена неиспользованная часть отпуска за ненормированный служебный день за 2015 год с 24 августа по 25 августа 2016 г.; учитывая изложенное предоставить отпуск по личным обстоятельствам с 24 августа 2016 г. не представляется возможным.

Согласно п.15.12 Приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", которая применяется в части, не противоречащей Закону о службе, основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

Согласно п. 137 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, в пределах средств, выделенных на денежное довольствие, решением руководителя сотруднику на основании его мотивированного рапорта может быть оказана дополнительная материальная помощь.

Учитывая, что фио с рапортом о выплате ей дополнительной материальной помощи в связи со смертью отца и о предоставлении дополнительного отпуска по личным обстоятельствам к ответчику не обращалась, суд обоснованно не усмотрел нарушений требований закона в действиях ответчика, отказавшему истцу в предоставлении такого отпуска и оказании материальной помощи по ее телеграмме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи