Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Ибргимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио.Н. на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в счет страхового возмещения в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Установила:

наименование организации обратился в суд иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указав, что фактический ущерб составляет сумма, поскольку выплачен лимит ответственности страховой компанией по ОСАГО в сумме сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, ранее просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио, его представитель фио в судебное заседание явились, представили возражения на иск, согласно которому просили суд уменьшить сумму ущерба до сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Дело рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на взыскание сумма и зачет стоимости годных остатков.

В заседание судебной коллегии представитель наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064); вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е 054 ТУ 197, причинены механические повреждения по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением от дата фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля наименование организации была застрахована в наименование организации по полису КАСКО телефон МТ 5086; дата заключено дополнительное соглашение к полису страхования в части указания выгодоприобретателя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован в СПАО "Ресо-гарантия" по договору ОСАГО.

Истцом было выплачено страховое возмещение наименование организации в размере сумма; в соответствии с калькуляцией эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила более 75% от действительной стоимости на момент ДТП; узлы и агрегаты поврежденного транспортного средства переданы в распоряжение наименование организации.

Проверяя доводы сторон о размере материального ущерба, судом была назначена

судебная автотехническая экспертиза; по заключению ЦНПЭ "ПетроЭксперт" рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е 054 ТУ 197, на момент ДТП дата без учета полученных механических повреждений в результате ДТП составляет сумма, проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от дата целесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма; стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных в результате ДТП дата, составляет сумма

На основании анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в сумме сумма (сумма - сумма), и в счет возмещения судебных издержек по делу суд взыскал с истца сумма Произведя взаимозачет взысканных денежных средств судом было взыскано с ответчика в пользу истца сумма(сумма - сумма).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который постановлен в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы фио о взыскании с него меньшей суммы материального ущерба, которая равна сумма (сумма - сумма - сумма), рассмотрены судебной коллегией и не признаны убедительными. При этом, утверждение ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) сумма стоимость годных остатков сумма и сумма лимит ответственности по ОСАГО нарушает право истца и не согласуется с требованиями ст.965 ГК РФ, согласно которой, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик является лицом виновным в ДТП и в силу закона обязан возместить причиненные убытки, размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи