Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гутовской Е.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сазоновой О.Б. к Моисеенко О.Е, Департаменту городского имущества города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества город Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения от 08.12.2011 года N.., исключив из данного договора бывшего члена семьи нанимателя Моисеенко О.Е,... года рождения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сазонова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Моисеенко О.Е, Департаменту городского имущества города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма жилого помещения, в котором просила признать Моисеенко О.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., обязать Департамент городского имущества города Москвы исключить его из договора социального найма в связи с утратой им права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ответчик Моисеенко О.Е. вселен в квартиру в качестве члена ее семьи в 1999 году, в 2016 году он выписан из квартиры по иному адресу, в связи с чем истец обращалась в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу внесения изменений в договор социального найма, в чем ей было отказано по причине не представления документов в отношении зарегистрированных в квартире несовершеннолетних, однако данные документы у нее отсутствуют, поскольку в спорной квартире несовершеннолетние не проживают.

Истец Сазонова О.Б. и ее представитель по устному ходатайству Попова Г.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик Моисеенко О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица УСЗН СВАО г. Москвы в интересах несовершеннолетних А И.С, Г Н.В, А Е.С, Г К.В. по доверенности Смирнова Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Сазонова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в распоряжении суда материалам дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гутовская Е.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения, на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Сазонова О.Б, представитель истца Сазоновой О.Б. по устному ходатайству Попова Г.С. явились, которые доводы апелляционной жалобы не признали по доводам возражений на жалобу.

Ответчик Моисеенко О.Е, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица УСЗН СВАО г. Москвы в интересах несовершеннолетних А И.С, Г Н.В, А Е.С, Г К.В, третье лицо Сазонова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 г.N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713, с нятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что Сазонова О.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:...

В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение также вселены: С Н.И,... г.р. (мать нанимателя), М О.Е,... г.р. (племянник), А И.С,... г.р. (племянник), Г Н.В, 06.03.2007 г.р. (племянник), С П.В,... г.р. (племянник), А Е.С,... г.р. (племянница), Г К.В,... г.р. (племянница), что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 08.12.2011 г. N.., дополнительным соглашением к договору от 05.12.2014 г. (л.д. 18, 19).

Как следует из выписки из домовой книги, ответчик М О.Е. выписан 04.03.2016 г. по адресу:... (л.д. 17).

Согласно представленным квитанциям об оплате жилищно-коммунальных платежей, расходы по оплате указанного жилого помещения несет истец.

При обращении истца в Департамент городского имущества города Москвы об исключении М О.Е. из договора социального найма в этом ей было отказано по причине не предоставления в том числе копий документов, удостоверяющих личность несовершеннолетних А И.С, А Е.С, Г Н.В, Г К.В.

В обоснование иска истец ссылается на невозможность предоставления указанных документов по причине не проживания в спорной квартире несовершеннолетних, полномочий на получение сведений о детях истец не имеет.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика М О.Е. утратившим права пользования жилым помещением, поскольку ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, снялся с регистрационного учета в 2016 году и выехал в иное место жительства. В связи с тем, что ответчик М О.Е. добровольно выехал из спорной квартиры, снявшись с регистрационного учета по данному адресу, чем утратил право пользования жилым помещением, однако до настоящего времени включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, суд первой инстанции верно полагал необходимым удовлетворить требования истца об обязании Департамента городского имущества города Москвы внести изменения в договор социального найма от 08.12.2011 года, исключив из данного договора бывшего члена семьи нанимателя Моисеенко О.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ДГИ г. Москвы фактически не отказывал истцу в заключении дополнительного соглашения, а суд своим решением незаконно обязал Департамент внести изменения в договор социального найма без предоставления запрашиваемых документов, предусмотренных Регламентом, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут служить основанием для его отмены. Поскольку судом данному обстоятельству дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, данный довод был рассмотрен судом, и судом был сделан правильный вывод о том, что при обращении истца в Департамент городского имущества города Москвы об исключении М О.Е. из договора социального найма истцу было отказано по причине не предоставления в том числе копий документов, удостоверяющих личность несовершеннолетних А И.С, А Е.С, Г Н.В, Г К.В. Кроме того, в решении также отражено, что в обоснование иска истец сослался на невозможность предоставления указанных документов по причине не проживания в спорной квартире несовершеннолетних, полномочий на получение сведений о детях истец не имеет.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гутовской Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: