Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И. и Малыхиной Н.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца Ковалевич М.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалевич М.М. к Андрешовой Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалевич М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Андрешовой Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 13.12.2016 года в размере *** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, в обоснование требований ссылаясь на то, что в период с 2013 по 2014 год по просьбе ответчика уплатила за нее задолженность по членским взносам на общую сумму *** рублей за земельный участок с дачным домом по адресу: ***, однако указанные денежные средства ответчик ей не вернула.

Представитель истца Ковалевич М.М. по доверенности Островская Ж.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Андрешова Т.Ф. и ее представитель Мочалов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ковалевич М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Мочалова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1007 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1007 ГПК РФ).

В силу п. 4 ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Андрешова Т.Ф. в период с 11.04.2013 года по 22.04.2016 года являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Согласно представленной истцом в обоснование иска справке, выданной председателем правления СНТ "Дальний" 15.07.2017 года, Ковалевич М.М. вносила оплату по членским и целевым взносам в СНТ "Дальний", расположенный по адресу: *** за собственника данного участка Андрешову Т.Ф, а именно по квитанциям от 15.03.2014 года членские взносы за 2012-2013 годы в размере *** рублей, за 2013-2014 годы в размере *** рублей, целевые взносы по установке столбов электроснабжения в размере *** рублей и по квитанции от 01.10.2014 года членские взносы за 2014-2015 год - установка электрических счетчиков на сумму *** рублей, погасив тем самым образовавшуюся задолженность по участку N *** в полном объеме, а именно на сумму *** рублей.

Разрешая заявленные требования, основываясь на положениях вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Ковалевича С.А, Андрешова М.Б, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ковалевич М.М. внесла денежные средства на счет СНТ "Дальний" добровольно, при отсутствии поручения и одобрения указанных действий со стороны ответчика, что истцу было известно об отсутствии обязательств между сторонами, в связи с чем имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что денежные средства по оплате членских взносов и по установке столбов и подключения электрической энергии на сумму *** рублей были оплачены истцом 15.03.2014 года, а иск подан в суд 27.04.2017 года, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы предъявлены по истечении установленного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно, отказывая в удовлетворении данных требований, также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалевич М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: