Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51515/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Каманиной Ю. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хомичевского Е. Г. по доверенности Тархова А. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Хомичевского Евгения Георгиевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к РСА, в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 78 727 руб. 59 коп, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 15 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 561 руб. 83 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 04.01.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением Фетисова П.Е, и автомобиля марки ххх, под управлением Молчановой А.В. Виновным в ДТП признан водитель Фетисов П.Е, нарушившая п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю Молчановой А.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Фетисова П.Е, также как и Молчановой А.В, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Оранта", в связи с чем 10.01.2014 Молчанова А.В. обратилась к ООО "СК "Оранта" с заявлением о возмещении убытков. На основании произведенного в ООО "СК "Оранта" осмотра поврежденного транспортного средства, 26.01.2014 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пользу Молчановой А.В. в размере 41 272 руб. 41 коп. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 23.11.2016 Молчанова А.В. обратилась к независимому специалисту ххх, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тайота, с учетом износа, составляет 109 811 руб. 50 коп, утрата товарной стоимости составляет 18 147 руб. 30 коп. На основании приказа Службы по финансовым ранкам ЦБ РФ от 29.04.2015 у ООО "СК "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 12.12.2016 года Молчанова А.В. обратилась к РСА с требованием о компенсационной выплате. 12.12.2016 между Молчановой А.В... и ххх заключен договор уступки прав (цессии) ххх, согласно которому Молчанова А.В... уступила, а ххх приняло права требования в сумме 78 727 руб. 59 коп, образовавшихся в результате неисполнения должником (ООО "СК "Оранта") обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (120 000 - 41272,41), а также законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Молчановой А.В. к страховой компании ООО "СК "Оранта" в результате причинения механических повреждений автомобилю в ДТП, произошедшем 04.01.2014. 19.12.2016 между ххх и истцом Хомичевским Е.Г. заключен договор уступки прав (цессии) N хх, согласно которому вышеуказанный объем прав требований был передан от ххх в пользу Хомичевского Е.Г. 20.12.2016 истец обратился к РСА с требованием о компенсационной выплате. Между тем, в указанной выплате истцу было отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности Тархов А.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 04.01.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением Фетисова П.Е, и автомобиля марки ххх, под управлением Молчановой А.В. Виновным в ДТП признан водитель Фетисов П.Е, нарушившая п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобилю Молчановой А.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Фетисова П.Е, также как и Молчановой А.В, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Оранта", в связи с чем 10.01.2014 Молчанова А.В. обратилась к ООО "СК "Оранта" с заявлением о возмещении убытков.

На основании произведенного в ООО "СК "Оранта" осмотра поврежденного транспортного средства, 26.01.2014 страховая компания осуществило выплату страхового возмещения в пользу Молчановой А.В. в размере 41 272 руб. 41 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 23.11.2016 Молчанова А.В. обратилась к независимому специалисту ИП Козлову Ю.В, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ххх, с учетом износа, составляет 109 811 руб. 50 коп, утрата товарной стоимости составляет 18 147 руб. 30 коп.

На основании приказа Службы по финансовым ранкам ЦБ РФ от 29.04.2015 у ООО "СК "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 12.12.2016 года Молчанова А.В. обратилась к РСА с требованием о компенсационной выплате.

Согласно ст. 18,19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

12.12.2016 между Молчановой А.В... и ООО "ДТП ЭКСПЕРТ" заключен договор уступки прав (цессии) N ххх, согласно которому Молчанова А.В... уступила, а ООО "ДТП ЭКСПЕРТ" приняло права требования в сумме 78 727 руб. 59 коп, образовавшихся в результате неисполнения должником (ООО "СК "Оранта") обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (120 000 - 41272,41), а также законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Молчановой А.В. к страховой компании ООО "СК "Оранта" в результате причинения механических повреждений автомобилю в ДТП, произошедшем 04.01.2014. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору цессии от 12.12.2016, стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 23 618 руб.

19.12.2016 между ООО "ДТП ЭКСПЕРТ" и истцом Хомичевским Е.Г. заключен договор уступки прав (цессии) ххх, согласно которому вышеуказанный объем прав требований был передан от ххх в пользу Хомичевского Е.Г. Согласно п. 3.1. Договора, стоимость уступаемых по договору прав определена сторонами в размере 11 500 руб.

20.12.2016 истец обратился к РСА с требованием о компенсационной выплате.

На основании письма РСА от 21.12.2016 истцу разъяснена необходимость представления в дополнение к поданному заявлению договора цессии, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, заключение независимой технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с РСА дополнительного страхового возмещения.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Между тем, заключенный 12.12.2016 Молчановой А.В. и ООО "ДТП ЭКСПЕРТ" договор уступки прав (цессии) N АА 2016-1394 не отвечает требованиям закона, в том числе вышеприведенным положениям ст. 382, 390 ГК РФ, поскольку законодателем предусмотрена возможность уступки только реально существующего права, а на момент заключения договора цессии ущерб Молчановой А.В. был возмещен, то есть уступаемым по договору правом требования она не обладала. Указанный вывод, в том числе усматривается из следующего.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как отмечалось выше, страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место 04.01.2014, в размере 41 272 руб. 41 коп. было выплачено Молчановой А.В. 26.01.2014 года. Доказательств наличия у нее претензий к ООО "СК "Оранта" в отношении размера выплаченного страхового возмещения суду представлено не было. В установленном порядке с претензией относительно выплаты дополнительного страхового возмещения Молчанова А.В. к ООО "СК "Оранта" не обращалась. Поданная от имени Молчановой А.В. претензия к РСА, датированная 12.12.2016, была предъявлена в РСА только 16.12.2016, доказательств направления указанной претензии по почте, либо иным способом ранее, чем 16.12.2016, суду не представлено. Более того, даже с учетом указания в направляемой от имени Молчановой А.В. претензии даты "12.12.2016", совпадающей с датой заключения ею договора цессии, наличием у нее реальных претензий относительно размера страхового возмещения явиться не может, поскольку не позволяет суду с достоверностью установить время направления такого обращения, в то время как после заключения договора цессии от 12.12.2016 самостоятельными правомочиями по заявлению требований о выплате страхового возмещения она обладать не могла. Таким образом, с учетом совокупного толкования положений ст. 382, 384 ГК РФ и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Молчановой А.В. притязаний относительно выплаты дополнительного страхового возмещения и, следовательно, отсутствия объекта имущественных прав, оговоренного в договоре цессии N АА2016-1394 от 12.12.2016. Сам по себе факт обращения к независимому специалисту ххх доказательством наличия у Молчановой А.В. претензий к страховой компании, в том числе подлежащих выражению в форме досудебного порядка урегулирования спора, явиться не может. Более того, судебная коллегия отмечает, что обращение к независимому специалисту было осуществлено Молчановой А.В. спустя 2 года и 10 месяцев после ДТП и за 19 дней до заключения договора цессии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предмета договора цессии N ххх от 12.12.2016 и, соответственно, последующего договора цессии N ххх от 19.12.2016, заключенного между ххх и истцом Хомичевским Е.Г, в связи с чем указанные договоры не могут быть признаны заключенными в установленном законом порядке.

Более того, возникновение у сторон по договорам цессии прав и обязанностей, в силу основополагающих принципов гражданского законодательства, неразрывно связано с надлежащим исполнением в порядке ст. 309 ГК РФ обязательств, принятых на основании условий договоров.

Согласно дополнительному соглашению к Договору цессии ххх от 29.12.2015, заключенному между Молчановой А.В. и ххх, за уступаемые права (требования) по договору цессионарий принял на себя обязательства по выплате в пользу цедента денежных средств в размере 23 618 руб.

Согласно п. 3.1 Договора цессии N ххх от 19.12.2016, заключенного между ххх и Хомичевским Е.Г, за уступаемые права (требования) по договору цессионарий принял на себя обязательства по выплате в пользу цедента денежных средств в размере 11 500 руб.

Между тем, доказательств оплаты цедентам стоимости уступаемых прав суду не представлено, в связи с чем к возникновению у сторон по договорам цессии прав и обязанностей судебная коллегия относится критически.

Далее, в качестве подтверждения наличия прав требований выплаты дополнительного страхового возмещения суду представлен отчет специалиста ИП Козлова Ю.В. от 23.11.2016, составленный, как отмечалось выше, спустя 2 года 10 месяцев после ДТП, имевшего место 04.01.2014. Из содержания названного отчета усматривается, что исследование произведено специалистом без фактического осмотра транспортного средства, на основании представленных заказчиком копий: акта осмотра транспортного средства от 10.01.2014, составленного по в связи с обращением Молчановой А.В. в ООО "СК "Оранта", постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, извещении о ДТП, правоустанавливающих документов на автомобиль. Между тем, судебная коллегия критически относится к возможности определения объема повреждений автомобиля и их относимости к ДТП от 04.01.2014 в отсутствии личного осмотра автомобиля, по представленным специалисту документам, не содержащим детального описания состояния транспортного средства и фотофиксации полученных повреждений.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ДТП имело место в городе Калининграде, отчет составлен специалистом в города Москве, из приведенной калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, а также стоимости запасных частей и материалов не усматривается, по какому региону данный расчет был произведен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия во внимание отчета ИП Козлова Ю.В. от 23.11.2016 в качестве подтверждения наличия прав требования дополнительного страхового возмещения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая все вышеизложенные выводы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования является законным, тогда как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: