Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курочкиной Марии Викторовны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, по гр. делу N 2-6188/17 по иску АО "ГУТА - Страхование" к Курочкиной М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

Взыскать с Курочкиной Марии Викторовны в пользу Акционерного общества "ГУТА - Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 342 056 рублей 50 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 621 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ГУТА - Страхование" обратился с иском в суд о взыскании с Курочкиной М.В. в порядке суброгации 342 056 рублей 50 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 621 руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что 20 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan PATHFINDER, гос. рег. знак К 517 ХА 190. На момент ДТП указанный автомобиль быль застрахован в ЗАО "ГУТА - Страхование" по риску "Ущерб" по полису ГС - ТС13/022491 от 24.03.2013 г. ДТП произошло по вине Курочкиной М.В, управлявшей автомобилем марки Honda, гос. рег. знак А 443 АХ 197, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. ЗАО "ГУТА - Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 462 056 руб. 50 коп. После выплаты страхового возмещения к ЗАО "ГУТА - Страхование" в силу ст. 956 ГК РФ перешло право требование к Курочкиной М.В. Учитывая, что гражданская ответственность Курочкиной М.В. была застрахована в ООО "ВСК" по полису ххх, ЗАО "ГУТА - Страхование" предъявило суброгационное требование страховщику виновника ДТП в рамках установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховой суммы в размере 120 000 руб. и после получения указанной денежной суммы обратилось в суд.

Представитель истца АО "ГУТА - Страхование" в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, в связи с чем, в силу 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено, указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Курочкина М.В. и ее представитель по доверенности Крижановская Т.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan PATHFINDER, гос. рег. знак К 517 ХА 190.

На момент ДТП указанный автомобиль быль застрахован в ЗАО "ГУТА - Страхование" по риску "Ущерб" по полису ххх от 24.03.2013 г. ДТП произошло по вине Курочкиной М.В, управлявшей автомобилем марки Honda, гос. рег. знак ххх, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ЗАО "ГУТА - Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 462 056 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением N ххх.

После выплаты страхового возмещения к ЗАО "ГУТА - Страхование" в силу ст. 956 ГК РФ перешло право требование к Курочкиной М.В. Учитывая, что гражданская ответственность Курочкиной М.В. была застрахована в ООО "ВСК" по полису ххх, ЗАО "ГУТА - Страхование" предъявило суброгационное требование страховщику виновника ДТП в рамках установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховой суммы в размере 120 000 руб. и после получения указанной денежной суммы обратилось в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 1064, 1079, 1072, 965 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 342 056 рублей 50 коп, как разницы между выплаченной истцом суммой третьему лицу (Капцовой Т.Ю.) и лимитом ответственности ответчика по договору ОСАГО (462 056 руб. 50 коп. - 120 000 руб.)

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к оспариванию и переоценке материалов дела об административном правонарушении, а также вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП от 20.09.2013 г. Мо мнению ответчика, отсутствует ее вина в ДТП, о чем свидетельствует постановление Чеховского городского суда М. обл. от 03.02.2014 г. которым дело об административном правонарушении в отношении Курочкиной М.В. прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

При этом доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в ДТП и об освобождении ответчика от гражданско - правовой ответственности основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности. Привлечение лица к административной ответственности с нарушением сроков, установленных КоАП РФ, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, что не освобождает владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из постановления Чеховского городского суда М. обл. от 03.02.2014 г.

Курочкина М.В, управляя автомобилем марки Honda, гос. рег. знак ххх пересекла сплошную линию разметки 1.1 и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ххх, гос. рег. знак ххх, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, установлена и очевидно следует из материалов дела связь, между действиями водителя Курочкиной М.В, выразившимися в нарушении ПДД РФ и причиненным Капцовой Т.Ю. ущербом.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают субъективное мнение стороны, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: