Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- прекратить производство по делу N 22-4377/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представителем ответчика по доверенности фио заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-5981/2016 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан фио с требованиями о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ЮБ-ФЛ-20/72-У уступки права требования по договору N ЮБ-20/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата за период с дата по дата

Прекращая производство на настоящему делу, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решением Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-5981/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с зачетом однородных требований, компенсации морального вреда, по договору N ЮБ-ФЛ-20/72-У уступки права требования по договору N ЮБ-20/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, взысканы с наименование организации в пользу фио неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения. При этом судами в названных выше судебных постановлениях установлен период просрочки исполнения обязательства - с дата по дата

Между тем, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении указанного дела судом была установлена сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в размере сумма, которая в порядке ст. 333 ГК РФ была снижена судом до сумма

Однако при разрешении требований по существу, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, суд по правилам ст. 196 ГПК РФ постановилрешение о взыскании указанной суммы.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании оставшейся суммы неустойки в размере сумма (сумма - сумма).

При таких обстоятельствах, оснований для суждения о тождественности споров не имеется, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене; сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании части неустойки, не заявленной ко взысканию в рамках предъявленных ранее требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: