Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой А.А. по доверенности Тарасова Р.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Анастасии Алексеевны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Рахимову Анвару Акрамовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимова Анвара Акрамовича в пользу Смирновой Анастасии Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 170291 руб. 03 коп, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб, расходы по эвакуации в размере 4720 руб, почтовые расходы в размере 279 руб, а всего 181290 (сто восемьдесят одна тысяча двести девяносто) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рахимова Анвара Акрамовича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4605 (четыре тысячи шестьсот пять) руб. 82 коп,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием водителей Рахимова А.А, управлявшего транспортным средством марки ххх государственный регистрационный знак ххх, и Смирновой А.А, управлявшей транспортным средством марки ххх государственный регистрационный знак ххх принадлежащим истцу на праве собственности. Водитель Рахимов А.А. признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Рахимова А.А. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ххх. Гражданская ответственность Смирновой А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ххх. 11.08.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков N ххх и предоставила все необходимые документы для страховой выплаты. Страховая выплата ответчиком не произведена. Истец организовала проведение независимой экспертизы, согласно отчету ххх стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 233838 руб. 30 коп, с учетом износа - 170291 руб. 03 коп, величина утраты товарной стоимости составила 5538 руб. 38 коп, стоимость расходов на проведение экспертизы составила 5000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 239376 руб. 58 коп, неустойку за период с 09.09.2015 г. по 10.12.2015 г. в размере 222620 руб. 22 коп, штраф в размере 119688 руб. 29 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб, расходы по оценке и эвакуации в размере 4720 руб, почтовые расходы в размере 279 руб.

Определением суда от 29 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Рахимов А.А. и ОАО "АльфаСтрахование".

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель истца Смирновой А.А. по доверенности Тарасов Р.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Смирнова А.А. и ее представитель по доверенности Тарасов Р.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики СПАО "Ингосстрах", Рахимов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгину А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием водителей Рахимова А.А, управлявшего транспортным средством марки ДЭУ государственный регистрационный знак ххх, и Смирновой А.А, управлявшей транспортным средством марки Хендай государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим истцу на праве собственности.

Водитель Рахимов А.А. признан виновным в совершении ДТП.

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Гражданская ответственность Смирновой А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ххх.

Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков урегулировано статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Из анализа приведенной нормы материального права следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. По смыслу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Смирновой А.А, может осуществить возмещение вреда, причиненного ее имуществу, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

11.08.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ххх и предоставила все необходимые документы для страховой выплаты. Страховая выплата ответчиком не произведена, при этом ответчик указал на то, что договор ОСАГО, указанный в справе о ДТП полис серии ххх заключен в отношении иного транспортного средства. То есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.

Истец организовала проведение независимой экспертизы, согласно отчету ИП Лядова Д.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 233838 руб. 30 коп, с учетом износа - 170291 руб. 03 коп, величина утраты товарной стоимости составила 5538 руб. 38 коп, стоимость расходов на проведение экспертизы составила 5000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта не была оспорена в судебном заседании, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиками суду не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 170291 руб. 03 коп. (с учетом износа).

Разрешая спор, оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Рахимова А. А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 170291 руб. 03 коп.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Рахимов А.А, управлявший ххх государственный регистрационный знак ххх, не страховал свою гражданскую ответственность в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте РСА, согласно которым бланк ххх был отгружен Гознаком в ОАО "АльфаСтрахование". Данные договор заключен между Горбачевой С.В. и ОАО "АльфаСтрахование", где застраховано транспортное средство ххх государственный регистрационный знак ххх (период действия с 04.08.2015 г. по 03.08.2016 г.), что согласуется со сведениями размещенными на официальном сайте РСА, которые находятся в общем доступе. Страховую премию от Рахимова А.А. ОАО "АльфаСтрахование" не получало. Страховая премия по договору ххх поступила от Горбачевой С.В. в размере 3492 руб. 72 коп. Оснований для обращения в уполномоченные органы у ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО по поводу хищения спорного бланка полиса не имелось, т.к. бланк не утрачен. Так как бланки страховых полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена, таким образом, ОАО "АльфаСтрахование" не могло заключить с Рахимовым А.А. договор страхования, используя бланк полиса, который был заключен с Горбачевой С.В. Таким образом, ответчиком Рахимовым А.А. не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :