Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Лосевой О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лосевой О.В. к ПАО Банк ВТБ 24 об изменении условий кредитных договоров, обязании выдать график платежей, уменьшении неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лосева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ 24, в котором просит изменить условия кредитных договоров, заключенных 17 ноября 2010 года и 15 августа 2013 года между ней и ответчиком, путем увеличения срока погашения задолженности до 10 лет, обязать ответчика выдать график погашения задолженности в соответствии с новыми условиями, соразмерно уменьшить неустойку по указанным договорам

В обоснование требований указано, что 17 ноября 2010 года и 15 августа 2013 года между Лосевой О.В. и ПАО Банк ВТБ 24 были заключены кредитные договоры. При заключении данных договоров доходы истца позволяли исполнять обязательства по кредитным договорам, но в настоящее время, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а именно в связи с тем, что 24 марта 2015 г. был осуждён ее зять, на иждивении истца остались ее дочь и внучка, часть дохода уходит на их содержание, в связи с чем истец не имеет возможности исполнять свои договорные обязательства. Данные обстоятельства она не могла предвидеть при заключении кредитных договоров. Указанные обстоятельства, по ее мнению, являются существенно изменившимися, в связи с чем истец просит обязать ответчика изменить условия кредитных договоров, путем увеличения срока погашения задолженности, обязав ответчика выдать ей график платежей погашения задолженности в соответствии с новыми условиями погашения задолженности сроком на 10 лет. Кроме того, как указала истец, Банк начисляет неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств, размер которой не позволяет ей единовременно погасить сумму просроченной задолженности, Лосева О.В, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит соразмерно уменьшить сумму неустойки.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель ответчика по доверенности Юрздицкий И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Банк, во исполнение кредитных договоров, заключенных с Лосевой О.В, предоставил ей суммы кредитов в полном объеме, тем самым исполнив свои обязательства по договорам. Однако истец свои обязательства по возврату суммы кредитов и оплате процентов за пользование кредитами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность, в соответствии с условиями договоров начислены пени. При заключении кредитных договоров, Лосева О.В. располагала всей необходимой информацией об условиях договора, в том числе о размере пени за просрочку исполнения обязательств по каждому договору, согласилась с ними, добровольно приняла на себя обязательства по исполнению данных условий, подписав кредитные договоры. Ухудшение материального положения Лосевой О. В. не является существенным изменением обстоятельств, данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Поскольку на настоящий момент Банк не обращается к Лосевой О.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе в порядке подачи искового заявления в суд, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки (пени) не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене просит истец Лосева О.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Лосева О.В, представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истец Лосева О.В. реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гололобовой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 17 ноября 2010 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Лосевой О.В. заключен кредитный договор N 625/5700-000350, согласно которому Банк предоставляет Лосевой О. В. денежные средства в размере 244 400 руб, сроком с 17 ноября 2010 г. по 17 ноября 2015 г, с установлением процентной ставки 19,3% годовых, размером аннуитетного платежа в размере 6 444 руб. 88 коп, платежной даты - ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

17 ноября 2010 года Лосевой О. В. выдано уведомление о полной стоимости кредита.

15 августа 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Лосевой О.В. заключен кредитный договор N 625/5010-0000030, согласно которому Банк предоставляет Лосевой О.В. денежные средства в размере 335 000 руб, сроком с 15 августа 2013 г. по 15 августа 2018 г, с установлением процентной ставки 21,4% годовых, размером аннуитетного платежа в размере 9 225 руб. 56 коп, платежной даты - ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

15 августа 2013 г. Лосевой О. В. выдано уведомление о полной стоимости кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не: предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигшие соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств наличия совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ. При этом указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение договоров.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. При этом изменение финансового состояния, ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Таким образом, изменение материального положения Лосевой О.В. нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенные кредитные договоры подлежит изменению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 333 ГК РФ применяется по заявлению должника в споре, а иска о взыскании денежных средств по кредитному договору банком в данном деле не предъявлялось, в связи с чем оснований для снижения неустойки, начисленной истцу Банком, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд принял решение с нарушением процессуальных норм права, а именно, не учел ходатайства представителя истца, поданные в суд 01.02.2016 года, которыми он просил истребовать справку о сумме задолженности по кредиту и отложить судебное разбирательство, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2016 года через экспедицию районного суда представителем истца в суд первой инстанции направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 63), назначенного на 02.09.2016 года и об истребовании доказательств (л.д. 64).

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле

Однако в протоколе судебного заседания от 02.09.2016 года, в обжалуемом решении отсутствуют сведения о рассмотрении судом ходатайств представителя истца, отдельное определение судом не выносилось.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В качестве основания для отложения судебного заседания заявитель указал на необходимость истребования из ПАО "ВТБ 24" справки о сумме задолженности по состоянию на 02.09.2016 года.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, истцом доказательств, свидетельствующих о затруднительности самостоятельно истребовать справку о сумме задолженности по кредитным договорам, не представлены.

Кроме того, со дня принятия искового заявления к производству у истца было достаточно времени заявить дополнительные доводы, ходатайства и представить дополнительные доказательства

Учитывая изложенное, а также то что, данное гражданское дело инициированное истцом Лосевой О.В. находится в производстве суда с мая 2016 года, о нахождении в производстве суда настоящего дела Лосева О.В. знала, в связи с чем со дня принятия искового заявления к производству она имела возможность самостоятельно представить справку о размере задолженности по кредитным договорам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не оформлении результатов рассмотрения ходатайств об истребовании документов и отложении судебного заседания в установленном ГПК РФ порядке, не привело к принятию неправосудного судебного акта, не ограничило процессуальные права заявителя, в том числе по представлению доказательств, не нарушило каких-либо иных его прав и законных интересов, в связи с чем не может служить основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку положений ст. 333 ГК РФ применяется по заявлению должника в споре о взыскании банком денежных средств по кредитному договору. Поскольку в данном деле требований о взыскании задолженности по кредитному договору не предъявлялось, в связи с чем оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, начисленной истцу Банком, не имеется.

Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, представленных доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: