Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М, Канивец Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филиппова М.В.- Голдобина А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Филиппова М.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Филиппова М.В. неустойку в размере *** руб. *** коп, государственную пошлину в размере * руб.*** коп.

В остальной части иска Филиппова Михаила Викторовича отказать.

УСТАНОВИЛА:

Филиппов М.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере *** руб. ***коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб...

В обоснование иска указано, что 30.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Филиппову М.В. Гражданская ответственность Филиппова М.В. застрахована. Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере ** руб. **коп, компенсацию морального вреда в сумме ***руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб, а также судебные расходы в сумме ** руб. **коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме ** руб. исполнению не подлежит.

Решение вступило законную силу 20 июля 2016 г.

Указанная сумма была выплачена истцу 19.04.2016 г.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. явилась, против удовлетворения требований возражала. При взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера взысканной судом неустойки и удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит представитель Филиппова М.В.- Голдобин А.А.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение получено адресатом 27 ноября 2017 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Филиппова М.В.- Голдобина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению в части размера взысканной судом с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Филиппова М.В. неустойки. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2016 г. установлено, что 30.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "****", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Филиппову М.В.

В результате чего автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Телегиной Н.В.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения 19.04.2016 г. размере в размере *** руб. ***коп.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в ***руб. ***коп, компенсация морального вреда в сумме *** руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб, а также судебные расходы в сумме **руб. ** коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме ** руб. исполнению не подлежит.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 19.03.2015 года, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта 08.04.2015 года.

Суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 09.04.2015 г. по 19.04.2016 г. За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 741 день, соответственно размер неустойки равен *** руб. *** коп. (***руб. *** коп. x 1% x 741 дня).

Между тем, при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки судом допущены арифметические ошибки.

Так количество дней просрочки за период с 09 апреля 2015 года по 19 апреля 2016 года составит 375, а не 741 день; размер неустойки составит *** руб.(400 00,00 руб.х1%х375).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия учитывает, что между сторонами имелся спор материально-правового характера по выплате страхового возмещения.

В ходе производства по делу в Советском районном суде г.Рязани судом по делу была назначена судебная экспертиза. В ходе производства по делу по результатам проведенной судебной экспертизы ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" 19 апреля 2016 года произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме *** руб. Поэтому решение суда в части взыскания *** руб. исполнению не подлежало.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего, принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положений ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение суда изменению не подлежит, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п оложения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Филиппова М.В. неустойки изменить, изложив решение суда в следующей редакции.

Исковые требования Филиппова М.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Филиппова М.В. неустойку в размере ***руб. *** коп, государственную пошлину в размере **руб. ***коп.

В остальной части иска Филиппова М.В. отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филиппова М.В.- Голдобина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: