Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Гринкевич Ж.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с Гринкевич Ж.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37791 руб. 49 коп, расходы по оплате госпошлины 1333 руб. 74 коп, а всего 39125 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" обратилось в суд с иском к Гринкевич Ж.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчик является собственником квартиры по адресу... ; не производила в полном объёме оплату жилищно-коммунальных услуг за период с... г. по... г.; у неё образовалась задолженность в сумме 56527 руб. 64 коп, которую истец просил суд взыскать с неё, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что в исковом заявлении произошла опечатка о числе комнат в квартире ответчика, принадлежащей ей на праве собственности; ошибок в расчёте начисления коммунальных услуг нет, т.к. начисления производятся на 1-но комнатную квартиру. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом неправильно рассчитаны нормы водопотребления; квартира является 1-но комнатной; она проживает одна и оплачивает коммунальные услуги по своим расчётам; в её квартире не установлены счётчики учёта потребления воды.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гринкевич Ж.И.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гринкевич Ж.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении платы; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:.., предоставлению коммунальных услуг; ответчик является собственником указанной 1-но комнатной квартиры; оплату коммунальных платежей она производила несвоевременно и не в полном объёме. Истец указывал на то, что сумма задолженности ответчика по оплате квартплаты и коммунальных платежей за период с... по... составила 56527 руб. 64 коп. Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы от 19.08.2014 г. с Гринкевич Ж.И. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное была взыскана сумма задолженности за ЖКУ в размере 23476 руб. 57 коп. за период с... г. по... включительно; в удовлетворении требований о взыскании задолженности до... в размере 20024 руб. 56 коп. было отказано; решение вступило в законную силу; апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы решение мирового судьи судебного участка N 230 г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 229 г. Москвы, от 26.05.2014 г. было отменено; принято новое решение о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное в пользу Гринкевич Ж.И. переплаты за услуги ГВС, ХВС и водоотведение за период с... по... включительно в размере 3243 руб. 95 коп.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с... г. по... г, однако представленный истцом расчёт является неверным, поскольку из него не исключена задолженность, образовавшаяся у ответчика до... г, во взыскании которой истцу было отказано решением мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное, и.о. мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное, от 19.08.2014 г. в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что за спорный период ответчику было начислено к оплате 124601 руб. 37 коп. без учёта суммы задолженности до... ; ответчиком было оплачено за указанный период 86809 руб. 87 коп. С учётом этого с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность в размере 37791 руб. 49 коп. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. При этом суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что истец неправомерно завышает счета на оплату ЖКУ, в частности - по водопотреблению, рассчитывая ЖКУ исходя из того, что спорная квартира является 2-х комнатной, поскольку, как следует из квитанций по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги, начисление ЖКУ производится на 1-но комнатную квартиру N... общей площадью... кв.м. Довод ответчика о неправильно применённых тарифах при начислении оплаты за холодное и горячее водоснабжение суд во внимание не принял, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что квартира ответчика не оборудована приборами учёта потребления холодной и горячей воды, а потому применение истцом при расчёте размера платы за потребление воды коэффициента 2 является правомерным, соответствующим Постановлению Правительства Москвы от 25.02.2014 г. N 75-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП".

Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче искового заявления госпошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1333 руб. 74 коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчёт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств иного размера задолженности. Представленные ответчиком расчёты не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку квартира приборами учёта водопотребления не оборудована.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гринкевич Ж.И. не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. При определении суммы задолженности суд исключил из расчёта истца задолженность за период до... г. В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги; размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчётный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта сточных бытовых вод рассчитывается исходя из суммы объёмов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определённых по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта холодной и (или) горячей воды, в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения. Поскольку жилое помещение Гринкевич Ж.И. не оборудовано квартирным прибором учёта, истец вправе был произвести начисления за ХВС, ГВС и водоотведение по установленным нормативам, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. 25.02.2014 г. вступило в силу Постановление Правительства Москвы N 75-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП, ограничивающее объём начислений жителям, рассчитывающимся по общедомовым приборам учёта водопотребления (объёмы потребления холодной и горячей воды за расчётный период одним жильцом не могут превышать норматива водопотребления, увеличенного на повышающий коэффициент, равный 2), о чём ответчику неоднократно разъяснялось управляющей организацией. В соответствии с ФЗ от 23.11.2009 г. N 261 "Об энергосбережении, о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" собственники помещений в многоквартирных домах обязаны установить приборы учёта используемой воды, что ответчиком не сделано. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Гринкевич Ж.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи