Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В, гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Елесина А.С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Елесина Анатолия Сергеевича о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам: решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-83/13 по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Елесину А.С. о признании постройки самовольной и ее сносе, по иску 3-его лица заявляющего самостоятельные исковые требования Полей Яны Борисовны к Елесину Анатолию Сергеевичу о признании постройки самовольной и ее сносе, встречному иску Елесина А.С. к Префектуре СЗАО г. Москвы. Департаменту городского имущества города Москвы об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом, отказать,

установила:

Заявитель Елесин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам: решения тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-83/13 по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Елесину А.С. о признании постройки самовольной и ее сносе, по иску 3-го лица заявляющего самостоятельные исковые требования Полей Я.Б. к Елесину А.С. о признании постройки самовольной и ее сносе, встречному иску Елесина А.С. к Префектуре СЗАО г. Москвы, департаменту городского имущества города Москвы об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявления заявитель указал, что после вступления в законную силу данного решения состоялось решение тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4109/14 по иску Алексеевой О.В, Елесина А.С, Елесиной Р.Ф. к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, которым исковые требования удовлетворены, за истцом Елесиным А.С, Алексеевой О.В. и Елесиной Р.Ф. признано право собственности на земельный участок в размере по 1/3 доли, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером *** ; определены границы земельного участка площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, согласно межевому плану в точках н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,н12,н13 и н14. Данный земельный участок являлся предметом спора по делу N 2-83/2013, также признаваемая самовольной постройка, принадлежащая Елесину А.С, находится на данном земельном участке. Также Елесин А.С. заключил соглашение с Елесиной Р.Ф. и Алексеевой О.В. о том, что они, совладельцы земельного участка, не против того, что Елесин А.С. зарегистрирует постройку в соответствии с законом. В ходе разрешения спора о землепользовании по делу N 2-83/2013 неоднократно представлялись документы, содержащие неверные кадастровые сведения, на основании которых также были сделаны ошибочные выводы суда о нарушении границ землепользования Елесиным А.С. в рамках гражданского дела N 2-83/2013 Тушинского районного суда г. Москвы. Данный вывод находит свое подтверждение в заключении кадастрового инженера с приложением плана обоснования наличия кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке по адресу: ***, находящегося в границах смежного землепользования истца.

Заявитель Елесин А.С. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо Полей Я.В. в суд явилась, доводы заявления сочла необоснованными, показала, что установление кадастровой ошибки находится в компетенции исключительно Управления Росреестра по г. Москве и его органов, сведения о границах объекта отсутствуют. Заявитель не представил суду подтверждений об отказе истцов от исполнения решения суда. Решением суда, которое заявитель желает пересмотреть. Дом принадлежащий Елесину А.С. признан самовольной постройкой, принято решение о его сносе. Решение вступило в законную силу 10 октября 2013 г. 23 декабря 2013 года был выдан исполнительный лист об обязании Елесина А.С. снести самовольно возведенное строение. 17 июня 2014 г. службой судебных приставов Митинского ОСП было возбуждено исполнительное производство о сносе дома, принадлежащего Елесину А.С. До настоящего времени решение суда не исполнено. 09 ноября 2015 г. суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве незаконным. Заявление Елесина А.С. является попыткой препятствовать исполнению решения суда от 15.03.2013г. о сносе самовольно возведенного строения. Представила письменные возражения.

Заинтересованные лица Савкин А.Ю, Савкин А.Ю. в суд не явились, извещены.

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в суд не явился, извещен, ранее представил суду письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявления Елесина А.С. просил отказать. Просил рассмотреть заявление в отсутствии представителя Префектуры СЗАО г. Москвы.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Елесин А.С. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. постановлено:

-Исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы к Елесину Анатолию Сергеевичу о признании постройки самовольной и ее сносе - удовлетворить.

Исковые требования 3-го лица заявляющего самостоятельные исковые требования Полей Яны Борисовны к Елесину Анатолию Сергеевичу о признании постройки самовольной и ее сносе - удовлетворить.

Признать объект, расположенный на земельном участке по адресу: *** - 2-х этажный жилой дом общей площадью 276,1 кв.м. площадь застройки 124,7 кв.м. - самовольной постройкой.

Обязать Елесина Анатолия Сергеевича в 30-ти дневный срок с даты вступления в силу судебного акта снести самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке по адресу: *** - 2-х этажный жилой дом общей площадью 276,1 кв.м, площадь застройки 124,7 кв.м, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СЗАО г.Москвы право сноса вышеуказанной самовольной постройки с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Елесина Анатолия Сергеевича к Префектуре СЗАО г.Москвы, Департаменту городского имущества г.Москвы об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: *** согласно плану, приложенному к землеустроительной экспертизе с литерами 2-3КЖ, Н, Ж, МН, признании права собственности на земельный участок площадью 1210 кв.м. расположенный по адресу ***, признании права собственности на жилой дом расположенный по адресу *** - отказать.

10 октября 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елесина А.С. - без удовлетворения.

26 октября 2015 года Елесин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам: решения тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-83/13 по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Елесину А.С. о признании постройки самовольной и ее сносе, по иску 3-го лица заявляющего самостоятельные исковые требования Полей Я.Б. к Елесину А.С. о признании постройки самовольной и ее сносе, встречному иску Елесина А.С. к Префектуре СЗАО г. Москвы, департаменту городского имущества города Москвы об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом.

Отказывая в пересмотре решения, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, в действительности, являются доводами, направленными на несогласие с вынесенным решением, предположениями, не подкрепленными соответствующими доказательствами.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств заявителем представлено не было, а потому оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Елесина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи