Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е,

Судей Лемагиной И.Б, Свиренко О.В,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Петрова А.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г.

по делу по иску Кузнецова И.П. к Петрову А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.П. обратился в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании денежных средств в размере ***руб, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. По соглашению сторон, отраженному в выданной ответчиком расписке, ответчик должен был заплатить за земельный участок и жилой дом ***руб. после 20.01.2016 г, однако своих обязательств не исполнил.

Ответчик Петров А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. постановлено:

-Исковые требования Кузнецова И.П. к Петрову А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

-Взыскать с Петрова А.А. в пользу Кузнецова И.П. сумму долга по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.12.2015 г. в размере ***руб. 00 коп, расходы на юридические услуги в размере ***руб. 00 коп, госпошлину ***руб. 00 коп.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Петров А.А, ссылаясь на то, что обязательство по уплате покупной цены было исполнено им до подписания договора купли-продажи, о чем прямо указано в тексте договора купли-продажи. Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции об изменении сторонами условий договора купли-продажи в части размера и порядка оплаты.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися, копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, заявлением Кузнецова И.П. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что 30 декабря 2015 г. между Кузнецовым И.П. (продавец) и Петровым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома *** по адресу: *** (л.д. 6).

В п.п. 4, 7 договора указано, что земельный участок и жилой дом продаются Кузнецовым И.П. Петрову А.А. за ***руб. (по ***руб. каждый объект недвижимости), которые уплачиваются до подписания договора.

В тот же день 30 декабря 2015 г. Петровым А.А. выдана расписка о том, что он обязуется оплатить Кузнецову И.П. ***руб. после регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, находящийся на данном земельном участке, т.е. после 20.01.2016 г. (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома стороны по достигнутому между ними соглашению, оформленному распиской, изменили размер и порядок оплаты покупной цены.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Содержание расписки свидетельствует о том, что она была совершена после подписания договора купли-продажи, поскольку в ней речь идет об оплате за земельный участок и жилой дом после регистрации перехода права собственности на это имущество, а регистрация перехода права собственности осуществляется на основании заключенного (т.е. подписанного) договора купли-продажи. Кроме того, в расписке указана предположительная дата осуществления регистрации перехода права собственности, что возможно было сделать только после заключения договора купли-продажи.

Текст расписки представляет собой письменное соглашение сторон об изменении указанного в договоре купли-продажи размера и порядка оплаты покупной цены.

Обстоятельство заключения между сторонами соглашения об оплате Петровым А.А. Кузнецову И.П. за земельный участок и жилой дом ***руб. после заключения договора и регистрации перехода права собственности на имущество помимо объяснений истца и текста расписки подтверждается: действиями истца по направлению в адрес ответчика письма с требованием об оплате по договору в размере ***руб. (л.д. 10-12), обращением истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту неуплаты им ***руб. за проданный земельный участок и жилой дом (л.д. 13-14), Постановлением от 10.06.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова И.П, в котором содержатся сведения о данных Петровым А.А. пояснениях о том, что за приобретенный земельный участок и жилой дом он должен заплатить Кузнецову И.П. ***руб. и от выплаты этого долга он не отказывается (л.д. 17-18).

Доказательств оплаты 325.000 руб. ответчик суд не представил.

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Петрова А.А. о том, что обязательство по уплате покупной цены было исполнено им до подписания договора купли-продажи, отклоняется как недоказанный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на текст договора купли-продажи, не может быть принята в качестве подтверждения его доводов, поскольку договоре указано, что деньги уплачиваются покупателем полностью до подписания настоящего договора. Вместе с тем, в договоре не указано, что деньги были уплачены до подписания договора. Изложенная в договоре формулировка обязательства об уплате денежных средств (в настоящем времени) свидетельствует о том, что по соглашению сторон деньги должны были быть уплачены до подписания договора купли-продажи. Однако доказательств того, денежные средства в указанном в договоре размере передавались до подписания договора, материалы дела не содержат.

В то же время более поздним по времени совершения документом - распиской - подтверждается, что обязательство по оплате покупной цены Петровым А.А. не было исполнено, что оно должно исполняться в другие сроки и что задолженность Петрова А.А. по оплате составляет ***руб.

Довод жалобы о том, что условие договора о цене не может быть изменено, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку стороны свободны в определении условий договора и в их изменении.

Изменение условий договора по соглашению сторон допускается законом (ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: