Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мирзоянц А.Г. по доверенности Степанова М.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

иск Матвеева Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзоянц Анны Георгиевны в пользу Матвеева Евгения Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 371 рубль 39 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Мирзоянц Анны Георгиевны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 4 907 рублей 00 копеек.

установила:

Матвеев Е.А. обратился в суд с иском к Мирзоянц А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года с ответчика Мирзоянц А.Г. в пользу истца Матвеева Е.А. взысканы денежные средства в размере 1 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 680 000 рублей, а всего на общую сумму 2 040 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, истец со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 25.01.2001 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.06.2015 года по 30.06.2016 год в сумме 195 926,66 рублей.

Истец Матвеев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Неретин А.Н, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Мирзоянц А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Мирзоянц А.Г, действующий на основании доверенности Мирзоянц Г.И, действующий на основании ордера Степанов М.М, в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Матвеева Е.А. с учетом тяжелого материального положения ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Мирзоянц А.Г. по доверенности Степанов М.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Матвеева Е.А. по доверенности Неретина А.Н, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требований Матвеева Евгения Александровича к ИП Мирзоянц Анне Георгиевне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 23 марта 2012 года между Матвеевым Евгением Александровичем и ИП Мирзоянц Анной Георгиевной.

Взыскать с ИП Мирзоянц Анны Георгиевны в пользу Матвеева Евгения Александровича денежную сумму в размере 1 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 680 000 руб, всего 2 040 000 рублей.

Взыскать с ИП Мирзоянц Анны Георгиевны государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 18 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года постановлено:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилась просрочка исполнения ответчиком решения суда о выплате присужденной денежной суммы и уклонение от уплаты денежных средств. В обоснование требований истец ссылался на то, что обязанность по выплате денежной суммы возникла на стороне ответчика 30.06.2015 года после оглашения в судебном заседании апелляционного определения о присуждении в пользу истца денежной суммы. Судебное постановление вступило в законную силу после оглашения и стало обязательным для исполнения. Таким образом, за период с 30.06.2015 года по 30.06.2016 года, истец вправе требовать взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку по настоящее время решение суда не исполнено, что стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее 30.06.2015 года в законную силу вышеприведенное решение Хорошевского районного суда г. Москвы, которое ответчик обязана согласно требованиям ст. ст. 308, 309 ГК РФ и ст. 210 ГПК РФ исполнять с 30 июня 2015 года. По существу обязательства, именно с этого момента ответчику стало известно о том, что она должна производить вышеназванные выплаты по постановлению суда.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 308, 309, 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне ответчика на основании судебного постановления, вступившего в законную силу 30 июня 2015 года и обязательного для исполнения, возникло денежное обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 2 040 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период просрочки исполнения судебного постановления истцом заявлен с 30 июня 2015 года по 30 июня 2016 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 185 371,39 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание расчет процентов, представленный истцом, поскольку он арифметически неверен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на свое тяжелое материальное положение, что не освобождают ответчика от уплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку последняя не была лишена права исполнить решение добровольно и самостоятельно.

Кроме того, прекращение Мирзоянц А.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении её обязательств перед истцом.

В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.

Также, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 907 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: