Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Конкурсного управляющего Банк "Клиентский" (АО) по доверенности Ведерникова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Иванову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "***" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14 598 416,07 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, ссылаясь на то, что 31.01.2014 г. между Банком "Клиентский" (АО) и Ивановым Д.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб, сроком возврата до 30.12.2016 г, и уплатой процентов за его пользование в размере 18% годовых. Иванов Д.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Ответчик Иванов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кредитный договор он не подписывал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Ведерников А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Иванова Д.А. возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 31.01.2014 г. между Банком "Клиентский" (АО) и Ивановым Д.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб, сроком возврата до 30.12.2016 г, и уплатой процентов за его пользование в размере 18 % годовых с даты выдачи кредита по 31.05.2015 г, с 01.06.2015г. - 10,5% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-99087/15 от 26.06.2015 г. ООО КБ "Клиентский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что кредитный договор, заключенный между ответчиком Ивановым Д.А. и Банком "Клиентский" (АО) конкурсному управляющему не передавался. Факт перечисления денежных средств и получение их ответчиком Ивановым Д.А. подтверждаются расходным кассовым ордером N *** от 31.01.2014 г.

Как указывает истец, ответчик Иванов Д.А. нарушил предусмотренные кредитным договором обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом с даты предоставления кредита по 28.05.2015 г, заемщиком добросовестно исполнялась обязанность по погашению задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счёту заемщика и приходными кассовыми ордерами на внесение денежных средств в счет погашения задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом по к редитному договору N *** от 31.01.2014 г. составляет 14 598 416,07 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Ивановым Д.А. было заявлено, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства не получал, задолженность по договору не погашал.

В целях установления данных обстоятельств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. При этом, поскольку кредитный договор ни в копии, ни в подлиннике представлен не был, судом на разрешение перед экспертами был поставлен вопрос: кем, Ивановым Дмитрием Алексеевичем, или другим лицом выполнена подпись на расходном кассовом ордере N *** от 31.01.2014 г.

Как следует из представленного заключения эксперта, подпись от имени Иванова Д.А, расположенная в расходном кассовой ордере N *** от 31.01.2014 г, выполнена не Ивановым Дмитрием Алексеевичем, а другим лицом.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области почерковедческой экспертизы, технико-криминалистической экспертизы документов с четырнадцатилетним стажем экспертной работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 12,56 ГПК РФ, 819,820,160,161,162 ГК РФ обоснованно исходил из того, что стороной истца, не представлено суду письменного текста кредитного договора с согласованными между сторонами условиями кредитного договора, что в силу прямого указания закона влечет его недействительность. Факт заключения кредитного договора стороной ответчика оспаривался и доводы ответчика подтверждены заключение эксперта. Также суду не представлено заявление ответчика об открытии счета на его имя и доказательств перечисления денежных средств со счета ответчика. Учитывая, что подпись от имени Иванова Д.А, расположенная в расходном кассовой ордере N*** от 31.01.2014 г, выполнена не Ивановым Д.А, а другим лицом, кредитный договор N*** от 31.01.2014 г. представлен не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный договор является недействительным, не порождает юридических последствий, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Иванова Д.А. следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. с истца в пользу ООО " *** ".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу ч. 2 ст. 820 ГК РФ такой договор считается ничтожным.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении апелляционной жалобы кредитный договор, заключенный между сторонами в письменном виде не предоставил. В подтверждение факта заключения кредитного договора в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер N *** от 31.01.2014 г, подпись в котором судебной экспертизой не подтверждена.

Ответчик в ходе рассмотрения дела и в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что ни по какому договору кредитные средства он не получал и ничего не погашал. Письменного кредитного договора не подписывал. Заявления на открытие лицевого счета не писала.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, несмотря на соответствующую просьбу суда, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи Иванову Д.А. денежных средств, а именно кредитный договор и заявление об открытии лицевого счета, на который были перечислены денежные средства в указанной сумме.

Единственным доказательством, представленным истцом, является расходно-кассовый ордер N *** от 31.01.2014 г, подпись Иванова Д.А. в котором судебной экспертизой не подтверждена.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих выдачу денежных средств именно ответчику Иванову Д.А, а не какому-либо иному лицу с такими же фамилией, именем и отчеством или подписание между истцом и ответчиком кредитного договора в письменной форме, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: