Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Прайм Пасс" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г, по которому постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Прайм Пасс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение фио с занимаемой должности из ООО "Прайм Пасс" незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения фио с занимаемой должности из ООО "Прайм Пасс" на увольнение по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на 04.07.2017.

Обязании ООО "Прайм Пасс" при наличии трудовой книжки фио внести запись об изменении основания увольнения и даты увольнения.

Взыскать с ООО "Прайм Пасс" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 81910,80 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "Прайм Пасс" в доход бюджета г. Москвы государственную

пошлину в размере 2657,32 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Прай Пасс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку записи об изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 02.10.2014, уволен ответчиком с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение по данному основанию полагает незаконным, поскольку прогула не совершал. Ответчиком был нарушен порядок увольнения. Просил суд признать увольнение по приказу N 3 от 22.02.2017 по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести запись об изменении формулировки увольнения фио в его трудовую книжку, взыскать с ООО "Прайм Пасс" в пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 45977 руб.

Истец и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, пояснили, что с 09.01.2017 по 23.01.2017 истец находился на своем рабочем месте, в указанное время исполнял свои должностные обязанности. После 23.01.2017 г. на рабочем месте не присутствовал, поскольку 09.01.2017 г. уполномоченному представителю работодателя истцом представлено заявление об увольнение с занимаемой должности по собственному желанию, далее необходимости являться на рабочее место не имелось вследствие расторжения трудовых отношений с ответчиком.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск. Также пояснила, что ответчик факт получения заявления истца от 09.01.2017 г. об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию не оспаривает, вместе с тем, истец не являлся на рабочее место, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, 38а, с 09.01.2017 по дату фактического увольнения с занимаемой должности, на неоднократные требования ответчика сообщить причину неявки на работу, не реагировал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Прай Пасс", не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании п. 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 означенного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Суд также правомерно учел положения ст. 80 ТК РФ, в силу которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Материалами дела подтверждено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец со 02.10.2014 г. работал у ответчика в должности директора по развитию бизнеса. Приказом от 22.02.2017 г. истец уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Поводом для издания данного приказа явился факт отсутствия истца на работе в период с 09.01.2017 г. по 25.01.2017 г, что было установлено комиссией по проведению служебной проверки, созданной ответчиком 25.01.2017 г.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 09.01.2017 г. истец подал уполномоченному представителю ответчика заявление об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию, что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании. Таким образом, последним рабочим днем истца у ответчика является 23.01.2017, после этой даты трудовые отношения считаются прекращенными и работник имеет право не выходить на работу.

Однако, как следует из материалов дела, уже после прекращения трудовых отношений с истцом, 25.01.2017 г. ответчик создал комиссию по проведению служебного расследования обстоятельств, связанных с отсутствием истца на рабочем месте в период с 09.01.2017 г. до 25.01.2017 г. и в последующем, 22.02.2017 г. издал оспариваемый приказ об увольнении истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данные действия ответчика, совершенные после прекращения трудовых отношений с истцом, обоснованно признаны судом не имеющими юридической силы и не влекущими правовых последствий. Увольнение истца по названному основанию правильно признано судом незаконным. Работодатель мог ставить вопрос об увольнении истца за прогул, однако должен был сделать это до истечения срока предупреждения об увольнении истца по собственному желанию, т.е, не позднее двух недель с даты подачи им заявления об увольнении по собственному желанию. При таких обстоятельствах вопрос о том, где находилось рабочее место истца, правового значения не имеет.

Выводы суда, в целом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении судом дела с нарушением правил территориальной подсудности споров, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик с ходатайством о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика, согласно его юридического адреса, не обращался, материалы дела такого обращения к суду со стороны участников процесса, не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прайм Пасс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи