Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-51767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Д.И.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Д.И. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области в лице ликвидационной комиссии, ГУ МВД России по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.И. обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области в лице ликвидационной комиссии, ГУ МВД России по Московской области, в котором с учетом уточнений, просил о признании приказа от 31 мая 2016 г. N *** незаконным в части даты его увольнения, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 июня по 15 августа 2016 г. в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что проходил службу в УФСКН России по Московской области с февраля 2007 г. на разных должностях. В связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Приказом N *** от 31 мая 2016 г. был уволен 31 мая 2016 г. со службы в органах наркоконтроля на основании п.п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган с исключением из списков сотрудников Управления. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку заявления об увольнении не писал, конкретное наименование государственного органа, в который истец должен быть переведен, указано не было, вакантные должности истцу предложены не были, с приказом об увольнении истца не знакомили, согласие МВД России на его перевод получено не было, что является нарушением его трудовых прав.

В судебном заседании представитель истца Виноградов О.О, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков УФСКН России по Московской области в лице ликвидационной комиссии и ГУ МВД России по Московской области Корчагин В.А, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.И. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Смирнов Д.И. не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в Управлении ФСКН России по Московской области с 07 февраля 2007 г, в том числе, по последней замещаемой должности ведущего эксперта 2 отдела.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена; сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов наркоконтроля продолжали исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом (п.п. "а" п. 4 Указа); завершение проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа было предусмотрено до 01 июня 2016 года на момент увольнения истца (п.5 Указа).

Согласно пункту "а" статьи 4 Указа Президента Российской Федерации N 156 сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом; согласно пункту "б" статьи 4 сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается, согласно статье 5 срок завершения проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, установлен до 1 июня 2016 года. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2017 г. N 1412-р продлен срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС Росси и ФСКН России, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. N 2896-р, до 1 октября 2017 г.

Положениями ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" предусмотрено, что: сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением ФСКН России принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период - часть 1; с сотрудниками органов наркоконтроля, переведенными на службу в органы внутренних дел, не подпадающими под положения части 2 настоящей статьи, контракт заключается на срок, предусмотренный частью 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Сотрудникам органов наркоконтроля, с которыми заключен контракт, присваиваются квалификационные звания в органах внутренних дел, соответствующие имевшимся на момент их увольнения квалификационным званиям в органах наркоконтроля - часть 3; сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в соответствии с частью 1 настоящей статьи, единовременное пособие при увольнении из органов наркоконтроля не выплачивается - часть 4; по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию ФСКН России или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачивается единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации - часть 5.

Анализируя приведенные выше положения, суд первой инстанции правильно установил, что ФСКН России упразднена Указом Президента Российской Федерации N 156, срок завершения организационно-штатных мероприятий, до которого сотрудники, федеральные государственные служащие, работники ФСКН России исполняют возложенные на них обязанности, - 01 июня 2016 года, соответственно, сотрудники, изъявившие продолжить службу в органах внутренних дел, подлежали увольнению из органов наркоконтроля в порядке перевода в органы внутренних дел, их прием на службу в органы внутренних дел производится в течение трех месяцев с момента увольнения на условиях контракта, изменение основания увольнения производится в том случае, если в установленный трехмесячный срок сотрудники органов наркоконтроля не будут приняты на службу в органы внутренних дел.

Смирнов Д.И. 13 мая 2016 года подал рапорт о переводе его на службу в органы внутренних дел, в связи с чем д овод истца о том, что он не писал заявление об увольнении из органов ФСКН, суд правильно признал несостоятельным.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 156 Управлением издан Приказ N *** от 31 мая 2016 г, которым Смирнов Д.И. был уволен со службы в органах наркоконтроля на основании п.п.7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган 31 мая 2016 г.

Руководствуясь ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", положениями приведенного Указа N 156, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие письма из другого государственного органа с подтверждением согласия на перевод истца, а также отсутствие в приказе об увольнении указания конкретного наименования государственного органа, куда он должен быть переведен, само по себе не может служить основанием для признания увольнения незаконным, при том, что увольнение в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации было произведено на основании его личного рапорта.

Не свидетельствует о незаконности увольнения, как верно указал суд, и то обстоятельство, что истцу не были предложены вакантные должности, поскольку увольнение сотрудника со службы в порядке перевода в другой государственный орган не предусматривает предложение ему вакантных должностей в организации, в которой он проходил службу, в данном случае ФСКН, тем более, что указанный орган был упразднен. При этом перечни имеющихся вакансий в органах внутренних дел истцу неоднократно предлагались, что он не отрицал.

Также судом было установлено, что согласно выписке из приказа УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве N *** от 31 августа 2016 г. Смирнов Д.И. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" назначен из числа вновь принятых на должность эксперта 3 отдела (специальных экспертиз) экспертно-криминалистического центра, основанием для назначения на указанную должность послужило заявление Смирнова Д.И. от 30 августа 2016 г.

Таким образом, поскольку при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией ФСКН России на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. N 156 и увольнении права истца нарушены не были, с учетом изложенных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа от 31 мая 2016 г. N *** незаконным в части определения даты увольнения, не имеется, как и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 июля по 15 августа 2016 г. и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о не ознакомлении с выпиской из приказа об увольнении о незаконности произведенного увольнения не свидетельствует.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 4 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи