Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 33-51782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Магжановой Э.А, Аванесовой Г.А,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Красниковой Т.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шмакова М.Е.

на решение Таганского районного суда города Москвы от 06.02.2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Шмакова М.Е. к ООО "Арт Юнит Принт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, -оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Арт Юнит Принт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил восстановить его на работе в должности водителя-экспедитора, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 г. по день восстановления на работе в размере 97 000 руб, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2015 г. истец был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора. С 01.06.2016 г. истец узнал, что уволен по собственному желанию (сообщили устно). Данное увольнение истец считает незаконным, необоснованным, поскольку причин для увольнения не было, личного заявления на увольнение по собственному желанию истец не писал, процедура увольнения работодателем нарушена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Арт Юнит Принт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, однако, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что против иска возражает, истец до настоящего времени не уволен, с 01.06.2016 г. истец не является на рабочее место, трудовых обязанностей не выполняет, о причинах неявки истец ответчика не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шмаков М.Е.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Арт Юнит Принт", извещен надлежащим образом, судебная коллегия с учетом мнения Шмакова М.Е, прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного судом о времени и месте апелляционного судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав Шмакова М.Е, прокурора Ларионнову О.Г, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N * от 05.10.2015 г. истец Шмаков М.Е. принят на работу в ООО "Арт Юнит Принт" на должность водителя-экспедитора на основании трудового договора N * от 05.10.2015 г. на неопределенный срок с должностным окладом 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств увольнения истца ответчиком-работодателем. Сам истец ссылается на то, что заявления об увольнении не писал и с приказом об увольнении его не знакомили. Представитель ответчика в отзыве указал, что истец не уволен, однако, на работу с 01.06.2016 г. не является, трудовые обязанности не выполняет.

Также, судом первой инстанции учтено, что истец не лишен возможности подать в любое время заявление ответчику об увольнении по собственному желанию, однако, этого истцом сделано не было.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор является срочным, основанием к отмене оспариваемого решения не является, поскольку как следует из приказа о приеме на работу, истец принят на неопределенный срок, а трудовой договор сторонами в письменной форме не подписан. Работодатель не оспаривал то обстоятельство, что истец состоит в трудовых отношениях на неопределенный срок.

В связи с тем, что трудовой договор с ответчиком фактически не расторгался, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Киселева Н.А. N 33-51782/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Магжановой Э.А, Аванесовой Г.А,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Красниковой Т.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шмакова М.Е.

на решение Таганского районного суда города Москвы от 06.02.2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Шмакова М.Е. к ООО "Арт Юнит Принт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, -оставить без удовлетворения,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: