Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51798/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Вьюговой Н.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио Журило А.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ответчика фио по доверенности - фио о распределении судебных расходов по гражданскому делу N2-3103/2016 по иску СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Представителем ответчика фио по доверенности - фио подано заявление о распределении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что фио понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб, на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб. Ответчик указывает, что данные расходы являлись необходимыми для ответчика и подтверждены документально.

В судебном заседании представитель ответчика фио Журило А.В. заявление поддержал.

СПАО "Ингосстрах" представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио Журило А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая фио во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, а также ст.ст. 88, 94, 104 ГПК РФ и исходил из того, что несение истцом ответчиком судебных расходов по данному делу не подтверждено надлежащими доказательствами.

Так, суд указал, что в подтверждение расходов по оплате юридических услуг представлена квитанция об оплате услуг ООО "Юридический центр Арбитр" на сумму 20 000 руб, в то время, как согласно доверенности, представленной в материалы дела - л.д, в судебном заседании принимали участие представители ответчика фио по доверенности, выданной лично от ее имени, а документы, подтверждающие наличие трудовых (или иных гражданско-правовых) отношений между ООО "Юридический центр Арбитр" и Журило А.В, фио, представлявшими интересы ответчика в ходе судебного разбирательства, отсутствуют; в подтверждение расходов по оплате экспертного заключения, составленного ООО "Союз-Эксперт" по договору N представлена квитанция об оплате заключения N, заказчиком по которому значится фио, при этом задание на выполнение услуг и акт выполненных работ от дата суд во внимание не принял; отказывая во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд сослался на отсутствие оригинала документа, подтверждающего расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертного заключения ООО "Союз-Эксперт".

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей ответчиком фио представлена квитанция-договор от дата об оплате ООО "Юридический центр Арбитр" 20 000 рублей за представление интересов ответчика в судебном заседании, составление ходатайства об экспертизе. (л.д. ). Согласно доверенности, выданной дата фио поручила гражданам Журило А.В, фио, фио представлять свои интересы в суде (л.д. 69).

В судебном заседании дата суд первой инстанции не выяснил, являются ли указанные граждане сотрудниками ООО "Юридический центр Арбитр", хотя данное обстоятельство подлежало установлению, и отказал во взыскании расходов на представителя по мотиву отсутствия доказательств, что физические лица, представлявшие интересы ответчика имеют отношение к исполнителю услуг - ООО "Юридический центр". С учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла дополнительные доказательства по делу.

Согласно справке ООО "Юридический центр "Арбитр" и выписки и ЕГРЮЛ, Журило А.В. является генеральным директором данной организации (л.д.).

Материалами дела подтверждается, что возражения от имени фио на исковое заявление СПАО "Ингосстрах" с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы подготовлены и подписаны Журило А.В. (л.д, он же представлял интересы ответчика в судебных заседаниях дата, дата (л.д.).

С учетом представленной квитанции-договора (л.д.) и указанных выше документов, факт несения расходов по оплате услуг представителей, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом надлежаще подтверждена.

Относительно представленного ответчиком в суд заключения Независимой автотехнической экспертизы "Союз-Эксперт" в номере заключения и номере квитанции на оплату имеются расхождения в одной цифре, неверно указано имя заказчика в заключении. Вместе с тем, в счет устранения данных несоответствий суду первой инстацнии были представлены задание на предоставление услуг ООО "Союз-Эксперт", в котором номер договора () и фамилия заказчика (фио) указаны верно, приложен оригинал договора акт о выполнении работ, подписанный с заказчиком фио (л.д.). В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что при оформлении документов допущены описки и опечатки, в частности вместо фио заказчиком экспертного заключения ошибочно указан фио - второй участник ДТП с фио.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось, ответственность за допущенные при оформлении платежного документа и отчета описки и опечатки не должна нести заказчик услуг. Оплата фио произведена, связь между понесенными ею расходами и рассмотренным делом в этой части также доказана.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа во взыскании судебных расходов в указанных частях.

Принимая во внимание, что требования СПАО "Ингосстрах" к фио удовлетворены частично - на 43,8 % (38 480, 36 руб. (удовлетворено)х100/87 775,37 руб.), судебные расходы должны быть взысканы пропорционально.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать 8 760 рублей за услуги представителя (20 000х43,8%) и 2 628 руб. за составление отчета ООО "Союз-Эксперт" (6 000х43,8%), которое послужило основанием для ходатайства о назначении последующей судебной экспертизы, положенной в основу решения.

Сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату отчета ООО "Союз-Эксперт" со взысканием в общей сложности 11 388 руб. (8760+2628).

В части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы судом правомерно отказано, поскольку оплата не подтверждена соответствующим оригиналом платежного документа, а представленная копия чека-ордера (л.д. 160) надлежащим документом, подтверждающим оплату, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертного заключения ООО "Союз-Эксперт".

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио 8 760 рублей за услуги представителя и 2 628 руб. за составление отчета ООО "Союз-Эксперт", а всего 11 388 руб.

В остальной части определение Лефортовского районного суда г.Москвы оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио Журило А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: