Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору N Х от дата в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором N Х от дата истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, из которых: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая на то, что банк её обманул, задолженность не отрицает, оплачивает небольшими платежами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение незаконным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывая на тяжелое материальное положение и отказ со стороны банка по оформлению реструктуризации долга, по мнению ответчика, именно банк искусственно создал ситуацию с задолженностью по кредиту.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N Х на предоставление кредита в размере сумма Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику, что подтверждается распорядительной надписью наименование организации. Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит выдан на срок 60 месяцев под 20.5 % годовых.

В силу положений кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.4 кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается представленным расчетом.

На основании п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Представленный истцом наименование организации расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету наименование организации по состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма, из которых: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма

дата в порядке ст. 452 ГК РФ истцом ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая исковые требования, оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, распределив бремя доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт наличия у ответчика перед истцом задолженности, подтвержденной материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем затруднительно оплачивать имеющуюся задолженность по договору, что банк искусственно создал ситуацию с задолженностью, к отмене постановленного решения не ведут, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: