Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, возложении обязанности, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обязать фио заключить с наименование организации договор о порядке пользования имуществом общего пользования наименование организации в редакции, утвержденной Общим собранием членов наименование организации от дата.

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования СНТ, расходов по оплате госпошлины и об обязании заключить договор о порядке пользования имуществом общего пользования, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио является собственником земельного участка N 164 на адреснаименование организации, членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в пределах адреснаименование организации, при этом, пользуется проездами, дорогами, системой уличного освещения и прочими объектами инфраструктуры СНТ. Договор о пользовании имуществом общего пользования с СНТ фио не заключала. Истец дважды, дата и дата, направлял ответчику проект договора о порядке пользования имуществом общего пользования СНТ, однако, ответчик договор до настоящего времени не заключил. фио добровольно платежи за пользование имуществом общего пользования СНТ не вносит, платежи за дата с ответчика взыскивались в судебном порядке. С дата ответчик не вносил никаких платежей за пользование имуществом общего пользования СНТ. дата истцом в адрес ответчика была направлено извещение о размере платы за пользование имуществом общего пользования СНТ, однако никакой оплаты в адрес истца до настоящего времени не поступало. Невнесение ответчиком платы за пользование имуществом общего пользования наименование организации является неосновательным обогащением, так как ответчик, являясь гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на адреснаименование организации, без установленных законом оснований, сберег за счет СНТ имущество, представляющее собой плату за пользование имуществом общего пользования наименование организации. Задолженность ответчика за пользование объектами инфраструктуры наименование организации за 2013/2014 финансовый год составляет сумма, за 2014/2015 финансовый год - сумма, за 2015/2016 финансовый год - сумма Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также обязать ответчика заключить с наименование организации договор о порядке пользования имуществом общего пользования СНТ в редакции, утвержденной общим собранием членов СНТ, и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представители истца наименование организации -председатель Правления фио и представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио, в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила применить срок исковой давности по требованию о возложении обязанности заключить договор, а также по требованию о взыскании платы за объекты инфраструктуры за 2013/2014 год. Ответчик представил в суд свой вариант договора о порядке пользования имуществом общего пользования СНТ.

Третьи лица Администрация адрес и наименование организации в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежаще, наименование организации представили письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, суд не применил нормы о досудебном порядке урегулирования спора, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также ответчик указала на свое несогласие с выводами суда относительно срока исковой давности, на то, что суд не учел, что истец не обращался к ней с предложением о заключении договора, суд не предоставил сторонам возможность согласовать условия договора, выразила несогласие с составляющими платы за пользование имуществом общего пользования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно абз 11 статьи 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно части 2 статьи 1811 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно действующему законодательству РФ порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации и определяет ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации.

Статья 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и данных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания. Абзац 10 части 1 статьи 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и данных объединениях граждан" устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абзац 18 статьи 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и данных объединениях граждан" предоставляет право общему собранию (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что наименование организации является садоводческим некоммерческим товариществом, зарегистрированным Администрацией адрес дата. Согласно постановлению Главы Администрации адрес N 598/06 от дата садоводческому товариществу "Калининец-3" был выделен земельный участок 42,5 га, в том числе 9,75 га земель общего пользования.

Ответчик является собственником земельного участка N 164, расположенного по адресу: адрес, наименование организации.

Как следует из материалов дела, решением очередного общего собрания членов наименование организации от дата установлена сумма платы на телефон финансовый год (то есть за период с дата по дата) за пользование имуществом общего пользования. Сумма платы является одинаковой и для членов СНТ, и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Согласно решению годовая плата в 2013/2014 финансовом году за пользование объектами инфраструктуры (дорогами, проездами) наименование организации для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и вносящих взносы на приобретение (создание) указанного имущества, составит: сумма в расчете на каждый участок с отдельным номером по Генеральному плану СНТ.

Решением очередного общего собрания уполномоченных и членов наименование организации от дата установлена сумма платы на телефон финансовый год (то есть за период с дата по дата) за пользование имуществом общего пользования. Сумма платы является одинаковой для членов и не членов СНТ и составляет для лиц, владеющих одним земельным участком, сумма.

Решением очередного общего собрания уполномоченных и членов наименование организации от дата установлена сумма платы на телефон финансовый год (то есть с дата по дата) за пользование имуществом общего пользования. Сумма платы является одинаковой для членов и не членов СНТ и составляет для лиц, владеющих одним земельным участком, сумма.

Ответчик плату, установленную решениями общих собраний членов СНТ, по настоящее время не внес.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования СНТ, суд исходил из того, что поскольку ответчик, фио, имеет в собственности земельный участок, расположенный на адреснаименование организации, то она, независимо от членства в товариществе и наличия либо отсутствия договора между ней и СНТ о порядке пользования общими объектами инфраструктуры, обязана нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры СНТ.

Доводы ответчика о том, что она не пользуется общим имуществом наименование организации судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками, принадлежащие ответчику, расположены в границах наименование организации, следовательно, при ведении ответчиком садоводства в индивидуальном порядке на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, использование общего имущества, к которому отнесены дороги, электросети, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения, система наружного освещения адрес и пр, не исключено.

Доводы ответчика о том, что в наименование организации неправомерно установлена автоматизированная система учета потребления электроэнергии (АСКУЭ), расходы на содержание которой включены в плату за пользование имуществом общего пользования наименование организации, также судом не были приняты во внимание, так как решением Солнечногорского городского суда от дата по гражданскому делу между теми же лицами установлено, что решения общего собрания членов наименование организации об установке унифицированных электронных счетчиков на столбы ЛЭП и их объединение в систему автоматизированного учета потребления электроэнергии приняты с соблюдением действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов фио

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца платы за пользование имуществом общего пользования наименование организации за 2013/2014 финансовый год (за период с дата по дата), за 2014/2015 финансовый год (за период с дата по дата) и за 2015/2016 финансовый год (за период с дата по дата) на общую сумму сумма.

При определении размера задолженности и периода взыскания судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в части требований о взыскании суммы задолженности за дата, мотивы и основания по которым суд пришел к такому выводу подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обязания фио заключить с наименование организации договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 421, 445 ГК адресадрескона N 66-ФЗ от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что, обращаясь в суд с заявлением об обязании ответчика заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, истец приложил договор о порядке пользования имуществом общего пользования наименование организации в редакции, утвержденной общим собранием членов наименование организации от дата, которая не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку пунктом 2.1 договора предусмотрено, что для ответчика размер платы за пользование имуществом общего пользования наименование организации не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для члена наименование организации, владеющего в пределах адрес таким же количеством земельных участков, а также тем, что истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор о порядке пользования имуществом общего пользования, что не оспаривалось и самим ответчиком, а также подтверждается приложенными к иску извещениями, последний раз - при подаче искового заявления, однако ответчик с предложенной истцом редакцией договора не согласилась, представив свою редакцию договора о порядке пользования имуществом общего пользования, предусматривающую иной принцип внесения платы за пользование имуществом общего пользования, чем тот, который был одобрен общим собранием наименование организации, договор, представленный ответчиком, не утверждался общим собранием наименование организации, и в силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 8 ФЗ РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не может быть законным основанием для договорных отношений между ответчиком и истцом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок заключения договора носят голословный характер и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными с нее денежными средствами за пользование объектами инфраструктуры, поскольку в них не должны входить расходы по содержанию общего имущества СНТ, которым он не пользуется, судебная коллегия отклоняет.

Как указано выше, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возлагает обязанность на всех членов СНТ и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке обязанность несения расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры.

Возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п, является правомерным. Так, расходы на оплату труда персонала СНТ, обязательные платежи и сборы, установленный государством, оплата расходов на услуги связи, транспортные расходы, расходы по оплате банку за ведение и обслуживание расчетного счета товарищества, оплата канцтоваров и почтовых расходов, затраты на юридическое сопровождение обусловлены реализацией СНТ деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры СНТ, которой пользуется, в том числе и фио, ведущая садоводство в индивидуальном порядке. Вышеуказанные расходы, обусловлены необходимостью решения общих задач объединения и его нормальной деятельности, непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНТ, в том числе направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков, на которых ведется хозяйство в индивидуальном порядке. Возложение обязанности участвовать в этих расходах на лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не пользуется общим имуществом и инфраструктурой товарищества, судебной коллегией отклоняются, поскольку нахождение земельных участков на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этих земельных участков нести расходы по содержанию общего имущества товарищества, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик за спорный период не пользовалась общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с нее расходы за электроэнергию, материалами дела не подтверждаются, с ответчика взыскана плата за пользование имуществом общего пользования СНТ, куда входят, в том числе и расходы на наружное освещение дорог и адрес, расходы на содержание автоматизированной системы контроля и учета потребления электроэнергии, установленной в СНТ на основании решения общего собрания членов СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером платежей, поскольку истцом не представлялись ответчику сведения о размере начислений, документов в подтверждении расходов товарищества на содержание общего имущества не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку размер платы утверждался на ежегодных общих собраниях членов СНТ, на которых ответчик имел право присутствовать, кроме того, ответчик в случае необходимости не лишена возможности требовать от товарищества предоставления ей возможности ознакомиться с документами о финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Разрешая исковые требования, суд правильно разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи