Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ПАО МИнБанк" в лице представителя фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю наименование организации;

- возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований наименование организации указал, что дата между ним, как кредитором, и фио, как заемщиком, заключен договор о предоставлении кредита на сумму сумма с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязательств у ответчика возникла задолженность в сумме сумма, что является основанием для расторжения договора о предоставлении кредита.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения Зюзинского районного суда адрес от дата.

Возвращая исковое заявление наименование организации, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, Федеральный закон РФ N 45-ФЗ от дата указал, что поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по кредитному договору, то такие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

наименование организации наряду с требованием о взыскании задолженности было заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном статьей 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

Следовательно, заявление наименование организации подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

Однако, в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление наименование организации, содержащее требование о расторжении кредитного договора, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает, что определение Зюзинского районного суда адрес от дата нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить, возвратить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: