Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Пржиялговской И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе заявителя Крохмаль Н.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Крохмаль Натальи Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетних Крохмаль Георгия Владимировича, Курганской Елизаветы Евгеньевны к Титаренко Татьяне Владимировне, Ивановой Зинаиде Владимировне, Титаренко Ирине Владимировне об установлении отцовства, исключении из записей акта о рождении сведений об отце детей, разъяснив истцу его право на обращение с данным иском в суд по месту жительства одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крохмаль Н.В, действующая в интересах несовершеннолетних Крохмаль Г.В, Курганской Е.Е, обратилась в суд с иском к Титаренко Т.В, Ивановой З.В, Титаренко И.В. об установлении отцовства, исключении из записей акта о рождении сведений об отце детей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое заявитель Крохмаль Н.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляя исковое заявление по месту жительства ответчика Титаренко Т.В, истец не представил суду доказательств того, что Титаренко Т.В. проживает по адресу: *, согласно копии апелляционного определения Московского городского суда от 16 июня 2016 года, приложенного к исковому заявлению, следует, что квартира по адресу: * истребована из чужого незаконного владения и Титаренко Т.А. выселена из спорной квартиры.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку представленные материалы не содержат сведений об исполнении указанного апелляционного определения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности вывода суда первой инстанции о возврате искового заявления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, право определения круга ответчиков и выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: