Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Пржиялговской И. С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закирова И. Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 35 445 руб, неустойки в размере 32 251 руб. 65 коп, расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 12 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходов по изготовлению копии документа в размере 6 120 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 590 руб. 90 коп, расходов по оплате почтовых услуг в размере 143 руб. 54 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 21.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, принадлежащего ххх под управлением ххх и автомобиля марки ххх под управлением ххх Виновным в ДТП признан водитель Каверин Н.И, нарушивший п. 8.5 ПДД. В результате ДТП автомобилю ххх были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ххх. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем 23.11.2016 ххх обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании произведенного по направлению СПАО "Ингоссстрах" специалистами ххх осмотра поврежденного транспортного средства, 12.12.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу Колмыкова М.Ю. в размере 54 500 руб. 27.12.2016 между ххх и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав (цессии) ххх согласно условиям которого ххх уступил, а Закиров И.Р. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ххх, в ДТП, произошедшем 21.11.2016, в том числе право требования возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов. Стоимость объема уступаемых прав по договору цессии стороны определили в размере 30 000 руб, выплата которых подлежит осуществлению в наличной форме в офисе компании. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 27.12.2016 истец обратился к независимому специалисту ххх согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ххх, с учетом износа, составляет 98 495 руб. 23.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности Байрамгулов Т.Б. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, принадлежащего ххх под управлением ххх и автомобиля марки ххх, под управлением Каверина Н.И. Виновным в ДТП признан водитель Каверин Н.И, нарушивший п. 8.5 ПДД.

В результате ДТП автомобилю ххх были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ххх на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем 23.11.2016 ххх обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании произведенного по направлению СПАО "Ингоссстрах" специалистами ООО "НИК" осмотра поврежденного транспортного средства, 12.12.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу Колмыкова М.Ю. в размере 54 500 руб.

27.12.2016 между ххх и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав (цессии) N 44/12/2016, согласно условиям которого ххх уступил, а Закиров И.Р. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ххх, в ДТП, произошедшем 21.11.2016, в том числе право требования возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов. Стоимость объема уступаемых прав по договору цессии стороны определили в размере 30 000 руб, выплата которых подлежит осуществлению в наличной форме в офисе компании.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 27.12.2016 истец обратился к независимому специалисту ххх согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ххх, с учетом износа, составляет 98 495 руб. 23.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Между тем, заключенный 27.12.2016 ххх и Закировым И.Р. договор уступки прав (цессии) N ххх не отвечает требованиям закона, в том числе вышеприведенным положениям ст. 382, 390 ГК РФ, поскольку законодателем предусмотрена возможность уступки только реально существующего права, а на момент заключения договора цессии ущерб ххх был возмещен, то есть уступаемым по договору правом требования он не обладал. Указанный вывод, в том числе усматривается из следующего.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как отмечалось выше, страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место 21.03.2016, было выплачено по обращению Парамонову С.Н. в размере 21 600 руб. 11.04.2016. Доказательств наличия у Парамонова С.Н. претензий к ответчику в отношении размера выплаченного страхового возмещения суду представлено не было. В установленном порядке с претензией относительно выплаты дополнительного страхового возмещения Парамонов С.Н. к ответчику не обращался. Таким образом, с учетом совокупного толкования положений ст. 382, 384 ГК РФ и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ххх притязаний относительно выплаты дополнительного страхового возмещения и, следовательно, отсутствия объекта имущественных прав, оговоренного в договоре цессии от 27.12.2016. Все юридически значимые действия (по обращению к независимому специалисту, направлению претензии в страховую компанию) совершены уже после заключения договора уступки прав непосредственно цессионарием.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предмета договора цессии от 27.12.2016, в связи с чем указанный договор не может быть признан заключенным в установленном законом порядке.

Более того, возникновение у сторон по договору цессии прав и обязанностей, в силу основополагающих принципов гражданского законодательства, неразрывно связано с надлежащим исполнением в порядке ст. 309 ГК РФ обязательств, принятых на основании условий договора.

Согласно п. 3.1 Договора цессии от 27.12.2016, за уступаемые права (требования) по договору цессионарий принял на себя обязательства по выплате в пользу цедента денежных средств в размере 30 000 руб. Согласно условиям договора названная денежная сумма подлежит выплате в наличной форме в офисе компании.

Между тем, доказательств оплаты цеденту стоимости уступаемых прав суду не представлено, в связи с чем к возникновению у сторон по договору цессии прав и обязанностей судебная коллегия относится критически. Факт подписания сторонами акта приема-передачи права требования надлежащим доказательством денежных расчетов сторон явиться не может.

Кроме того, представленный в качестве подтверждения обоснованности требований о выплате дополнительного страхового возмещения отчет ИП Демеева Г.А. основан на произведенном специалистом осмотре поврежденного транспортного средства. Между тем, акт осмотра транспортного средства от 23.11.2016, составлен в отсутствие представителя страховщика, доказательств уведомления страховщика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено. Из содержания названного акта усматривается, что осмотр транспортного средства был произведен специалистом ххх по адресу: г. ххх, ххх, тогда как местом составления отчета, указан город Екатеринбург. Учитывая изложенное, а также отсутствие в отчете сведений о направлении специалиста, занимающегося оформлением отчета в городе Екатеринбурге, для осмотра автомобиля в город Москву и не включении соразмерных транспортных расходов специалиста в стоимость оказанных услуг, суд критически относится к положенному в основу отчета акту осмотра транспортного средства от 23.11.2016. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что договор на оказание платных услуг по осмотру и расчету величины ущерба, причиненного автомобилю, был заключен между истцом и ИП ххх только 27 декабря 2016 года, в связи с чем составление специалистом, не привлеченным в установленном порядке к исполнению услуг, акта осмотра за месяц до обращения к нему истца, равно как за месяц до заключения договора уступки прав требований от хххк истцу, представляется суду несостоятельным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия во внимание отчета ххх от 27.12.2016 в качестве подтверждения наличия прав требования дополнительного страхового возмещения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая все вышеизложенные выводы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования является законным, тогда как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: