Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Пржиялговской И. С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арсланова Д. И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арсланова Дениса Ильшатовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 33 542 руб, неустойки в размере 166 949 руб. 52 коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 12 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходов по изготовлению копии документа в размере 5 400 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4 953 руб. 32 коп, расходов по оплате почтовых услуг в размере 325 руб. 16 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 21.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением хххи автомобиля марки ххх, под управлением хх Виновным в ДТП признана водитель Балябина Е.М, нарушившая п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю Парамонова С.Н. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Парамонова С.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем 21.03.2016 Парамонов С.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании произведенного по направлению СПАО "Ингоссстрах" специалистами ООО "Глобекс тревел" (Группа содействия "Дельта") осмотра поврежденного транспортного средства, 11.04.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу Парамонова С.Н. в размере 21 600 руб... из которых 1 300 руб. - затраты по оплате услуг оценщика. 21.04.2016 между Парамоновым С.Н. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав (цессии) N ххх, согласно условиям которого Парамонов С.Н. уступил, а Арсланов Д.И. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ххх, в ДТП, произошедшем 21.03.2016, в том числе право требования возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов, за исключением права на возмещение части причиненного ущерба в размере 21 600 руб, возмещение которого было получено Цедентом от страховой компании. Стоимость объема уступаемых прав по договору цессии стороны определили в размере 9 000 руб, выплата осуществляется в наличной форме в офисе компании. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 25.04.2016 истец обратился к независимому специалисту хххх согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ххх, с учетом износа, составляет 55 124 руб. 06.06.2016 истец обратился к ответчику с уведомлением о заключении договора цессии, а также с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения. На основании платежного поручения от 15.06.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 46 824 руб, из которых 12 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика. Поскольку в остальной части требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением ххх и автомобиля марки ххх, под управлением ххх Виновным в ДТП признана водитель ххх нарушившая п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобилю Парамонова С.Н. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Парамонова С.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем 21.03.2016 ххх обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании произведенного по направлению СПАО "Ингоссстрах" специалистами ххх (Группа содействия "Дельта") осмотра поврежденного транспортного средства, 11.04.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу Парамонова С.Н. в размере 21 600 руб... из которых 1 300 руб. - затраты по оплате услуг оценщика.

21.04.2016 между Парамоновым С.Н. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав (цессии) N 20/04/2016, согласно условиям которого Парамонов С.Н. уступил, а Арсланов Д.И. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ххх, в ДТП, произошедшем 21.03.2016, в том числе право требования возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов, за исключением права на возмещение части причиненного ущерба в размере 21 600 руб, возмещение которого было получено Цедентом от страховой компании.

Стоимость объема уступаемых прав по договору цессии стороны определили в размере 9 000 руб, указанный размер денежных средств, в соответствии с условиями договора, подлежит выплате в наличной форме в офисе компании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 25.04.2016 истец обратился к независимому специалисту ххх согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ххх, с учетом износа, составляет 55 124 руб.

06.06.2016 истец обратился к ответчику с уведомлением о заключении договора цессии, а также с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения. На основании платежного поручения от 15.06.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 46 824 руб, из которых 12 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Между тем, заключенный 21.04.2016 Парамоновым С.Н. и Арслановым Д.И. договор уступки прав (цессии) ххх не отвечает требованиям закона, в том числе вышеприведенным положениям ст. 382, 390 ГК РФ, поскольку законодателем предусмотрена возможность уступки только реально существующего права, а на момент заключения договора цессии ущерб Парамонову С.Н. был возмещен, то есть уступаемым по договору правом требования он не обладал. Указанный вывод, в том числе усматривается из следующего.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как отмечалось выше, страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место 21.03.2016, было выплачено по обращению Парамонову С.Н. в размере 21 600 руб. 11.04.2016. Доказательств наличия у Парамонова С.Н. претензий к ответчику в отношении размера выплаченного страхового возмещения суду представлено не было. В установленном порядке с претензией относительно выплаты дополнительного страхового возмещения Парамонов С.Н. к ответчику не обращался. Таким образом, с учетом совокупного толкования положений ст. 382, 384 ГК РФ и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Парамонова С.Н. притязаний относительно выплаты дополнительного страхового возмещения и, следовательно, отсутствия объекта имущественных прав, оговоренного в договоре цессии от 20.04.2016. Все юридически значимые действия (по обращению к независимому специалисту, направлению претензии в страховую компанию) совершены уже после заключения договора уступки прав непосредственно цессионарием, тогда как выплата дополнительного возмещения при названных обстоятельствах рассматривается судебной коллегией правом страховой компании, но не обязанностью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предмета договора цессии от 21.04.2016, в связи с чем указанный договор не может быть признан заключенным в установленном законом порядке.

Более того, возникновение у сторон по договору цессии прав и обязанностей, в силу основополагающих принципов гражданского законодательства, неразрывно связано с надлежащим исполнением в порядке ст. 309 ГК РФ обязательств, принятых на основании условий договора.

Согласно п. 3.1 Договора цессии от 21.04.2016, за уступаемые права (требования) по договору цессионарий принял на себя обязательства по выплате в пользу цедента денежных средств в размере 9 000 руб. Согласно условиям договора названная денежная сумма подлежит выплате в наличной форме в офисе компании.

Между тем, доказательств оплаты цеденту стоимости уступаемых прав суду не представлено, в связи с чем к возникновению у сторон по договору цессии прав и обязанностей судебная коллегия относится критически. Факт подписания сторонами акта приема-передачи права требования условий об исполнении обязательств по выплате предусмотренного договором вознаграждения не содержит и доказательством денежных расчетом сторон явиться не может.

Учитывая все вышеизложенные выводы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования является законным, тогда как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что судебным решением не разрешен вопрос о взыскании неустойки и судебных расходов является несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца прав требований каких-либо денежных средств, в том числе штрафных санкций, и сопутствующих расходов, вытекающих из договора цессии, по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: