Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

материал по частной жалобе Захарова Н.А. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Захарова Николая Алексеевича к Кредитному потребительскому кооперативу "Народный кредит" о взыскании суммы личных сбережений и процентов по договору передачи личных сбережений - истцу, предложив ему обратиться с данным иском по месту нахождения ответчика в Преображенский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу "Народный кредит" с требованием о взыскании суммы личных сбережений и процентов по договору передачи личных сбережений.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Захаров Н.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и, исходя из того, что ответчик - Кредитный потребительский кооператив "Народный кредит" находится по адресу: ***, расположен по адресу, не относящемуся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, возвратил истцу исковое заявление в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений и закона, которым они подлежат урегулированию, а также из того, что согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал на то, что дело неподсудно данному суду, так как местом нахождения ответчиков к территориальной подсудности Чертановского районного суда города Москвы не относится.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Захарова Н.А. подано с нарушением правил подсудности.

Согласно представленным с частной жалобой материалам следует, что 21 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** передачи личных сбережений в Кооператив по сберегательной программе "Летняя пора", по условиям которого истец, после передачи личных сбережений стал членом Кооператива.

При таком положении возникшие между истцом и ответчиком отношения являются отношениями между кооперативом и его членом, в связи с чем согласно приведенным выше разъяснениям не подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи