Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе Матвеева Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеева Дмитрия Александровича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Матвеева Дмитрия Александровича юридические расходы 5 000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что приобрел 15.12.2015г. в ООО "М.видео Менеджмент" ноутбук NB Acer *** и оплатил стоимость товара в размере 18490 рублей. 15.12.2015 с ООО СК "ВТБ Страхование" заключил Договор страхования имущества (ноутбука), уплатив страховую премию в размере 2679 рублей. В результате наступления страхового случая передал ноутбук в Сервисный центр, где ноутбук приняли на диагностику повреждений и техническое заключение. В настоящее время страховщик не исполняет принятые на себя обязательства, что нарушает его права. Просит суд обязать ответчика осуществить ремонт принадлежащего ему ноутбука NB Acer ***, взыскать с ответчика юридические расходы в размере 20 500 руб, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Матвеев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд отзыв, которым иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части отказа в удовлетворении требований, просит Матвеев Д.А. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Матвеева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2015г. Матвеев Д.А. в ООО "М.видео Менеджмент" приобрел ноутбук NB Acer *** и оплатил стоимость товара в размере 18490 руб, что подтверждается кассовым чеком N 038225 от 15.12.2015г.

Также, 15.12.2015г. между истцом и ответчиком заключен Договор страхования имущества (ноутбука), что подтверждается страховым Полисом ВТБ Портативная+ N *** от 15.12.2015 и кассовым чеком N *** от 15.12.2015, в соответствии с которым страховая премия им была оплачена в полном объеме в размере 2679 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора страхования страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества.

Согласно п. 4.1 Договор страхования вступает в силу в 00 часов 00 минут дня, следующего за днем выдачи Полиса и действует в течение одного года.

Пунктом 5.1 Договора страхования страховая сумма установлена в размере действительной стоимости электронного устройства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в июле 2016 года произошло повреждение матрицы ноутбука.

В соответствии с п. 6.1.3 Договора страхования он обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Согласно п. 8.4 Условий страхования, размер страхового возмещения определяется: - при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества, при повреждении застрахованного имущества - в размере восстановленных расходов. Право выбора формы выплаты остается за Страховщиком.

Страховщик выбрал форму выплаты в рамках п. 8.4 Условий страхования, согласовав направление на ремонт объекта страхования NB Acer ***, в сервисный центр: ООО "Мак-профи".

В адрес Матвеева Д.А. было направлено уведомление от 09.03.2017г. с просьбой уточнить сроки проведения ремонта. И обращения в сервисный центр ООО "Мак-Профи".

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что после подачи иска в суд ремонт принадлежащего ему ноутбука NB Acer *** произведен.

Учитывая, что ремонт был осуществлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика осуществить ремонт принадлежащего ему ноутбука NB Acer ***.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 500 руб, суд первой инстанции исходил из того, что за защитой своих нарушенных прав истец обратился в ООО "***" и заключил договор N *** об оказании юридических услуг от 03.11.2016г. и кассовым чеком на сумму 20 500 руб. Между тем, с учетом характера спорных правоотношений, предмета договора - составление искового заявления, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания большей суммы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных или физических страданий Матвеева Д.А. фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 3 000 руб.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания штрафа в данном деле не имеется, поскольку судебные расходы в сумму штрафа не входят.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции не учел, что требования истца о возмещении морального вреда были судом удовлетворены, при этом суд первой инстанции установил, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, а учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что первая претензия истцом в адрес ответчика была направлена 30.11.2016г, на данную претензию ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" направил 12.12.2016г. в адрес Матвеева Д.А. отказ, ссылаясь на то, что внешние механические повреждения должны быть отображены в виде трещин, вмятин и т.п. на поверхности застрахованного имущества. Согласно п.п. е) п. 3.4 Особых условий, не является страховым случаем повреждение в виде: - царапин, сколов и других косметических повреждений застрахованного имущества, не влияющие на его работоспособность; - внутренних поломок без внешних повреждений, в т.ч. поломки в результате дефектов производителя.

02.02.2017 года Матвеев Д.А. обратился в суд с исковым заявление к ответчику, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя и только 09.03.2017г. в адрес Матвеева Д.А. было направлено ответчиком уведомление о том, что ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения пересмотрено, заявленное событие было признано страховым, Матвееву Д.А. предложено обратиться в сервисный центр. В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции установил, что до вынесения решения суда ноутбук отремонтирован.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение, учитывая, что требования потребителей в добровольном порядке и до обращения Матвеева Д.А. с исковым заявлением в суд, ответчиком удовлетворены не были, ремонт ноутбука составил в денежном выражении 7 600 руб, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 7 600+3000=10600/2=5300 руб.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Матвеева Дмитрия Александровича штраф в размере 5 300 рублей.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: