Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-51982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Харитонова А.Л. по доверенности Черновой М.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харитонова А.Л. к нотариусу г. Москвы Юсуповой Н. И. о возмещении ущерба, отказать,

УСТАНОВИЛА

Харитонов А. Л. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу г. Москвы Юсуповой Н. И. о возмещении ущерба, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом было удостоверено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ним (Харитоновым А.Л.) и Щигаревой Л.Е, согласно п. 1.4. дополнительного соглашения к договору займа супруг должника Щигаревой Л.Е. - Щигарев В.В. поручился за исполнение ею обязательств по договору займа. Поскольку, Щигарева Л.Е. не исполняет свои обязательства по возврату займа, он обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Щигарева В.В. суммы займа в солидарном порядке, однако, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ему в удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что форма поручительства не соответствует требования закона. По его мнению, нотариус г. Москвы Юсупова Н.И, удостоверяя дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ. удостоверила сделку с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, ему (истцу) был причинен реальный ущерб в сумме 2235000 рублей, а поэтому нотариус несет полную имущественную ответственность на основании ст. 17 Основ законодательства РФ "О нотариате".

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Харитонова А.Л. по доверенности Чернова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - нотариус Юсупова Н.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Гусева Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Харитонова А.Л. по доверенности Чернова М.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Харитонов А.Л. и его представитель по доверенности Чернова М.Н. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Представитель нотариуса Юсуповой Н.И. по доверенности Гусева Е.Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии нотариус Юсупова Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Харитонова А.Л, его представителя по доверенности Черновой М.Н, представителя нотариуса Юсуповой Н.И. по доверенности Гусевой Е.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Основаниями для отказа в совершении нотариального действия являются: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В силу ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Харитонова А.Л. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Москвы Юсуповой Н.И. был удостоверен договор займа между Харитоновым А.Л. и Щигаревой Л.Е. на сумму 1000000 рублей, зарегистрированный в реестре нотариуса за N... В этот же день нотариусом г. Москвы Юсуповой Н.И. было удостоверено согласие супруга Щигаревой Л.Е. - Щигарева В.В. на получение денег взаймы на указанную сумму на условиях по ее усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Москвы Юсуповой Н.И. было удостоверено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на увеличение размера займа до 1800000 руб, также было удостоверено согласие супруга заемщика на условия, указанные в дополнительном соглашении, кроме того, согласно п.1.4 дополнительного соглашения в договор займа дополнен п. 3 о том, что стороны договорились, что муж заемщик - Щигарев В.В. является поручителем по настоящему договору.

Поскольку Щигарева Л.Е. не исполняла обязательства по возвращению займа, Харитонов А.Л. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском о взыскании долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Бутырского районного суда г. Москвы было утверждено мировое соглашение, которое Щигаревой Л.Е. не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами, для взыскания суммы займа истец обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Щигареву В.В. о взыскании суммы займа как с поручителя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении требований Харитонову А.Л. было отказано, по тем основаниям, что между сторонами в установленной законом форме не был заключен договор поручительства.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование иска о том, что нотариусом при совершении нотариального действия были допущены нарушения, в результате которых Харитонову А.Л. был причинен ущерб, и обоснованно с ними по мотивам, приведенным в решении, не согласился, указав, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо нарушений при совершении нотариального действия нотариусом допущено не было, при удостоверении договора и дополнительного соглашения к нему, их содержание было нотариусом было зачитано вслух, которое сторонам было понятно.

Нотариальное действие по удостоверению дополнительного соглашения совершено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства.

Судом установлено, что Харитонов А.Л. самостоятельно принимал решение об указании пункта 1.4. в дополнительном соглашении.

Само по себе указание в дополнительном соглашении к договору займа п.1.4 о том, что муж заемщика является поручителем, не противоречит закону и не освобождает от обязанности заключить договор поручительства в установленной законом форме. При этом у Харитонова А.Л. не было никаких препятствий для заключения договора поручительства в установленной законом форме с Щигаревым В.В.

Доводы истца о том, что нотариус был обязан разъяснить ему необходимость заключения договора поручительства, основаны на ошибочном толковании норм права.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Харитоновым А.Л. не представлено доказательств того, что нотариусом при совершении нотариального действия были допущены какие-либо нарушения.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Поскольку, факт причинения вреда истцом не доказан, причинно-следственная связь между совершением нотариального действия и не заключением договора поручительства не подтверждает факт наличия каких-либо виновных действий нотариуса и причинения истцу ущерба, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя Харитонова А.Л, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харитонова А.Л. по доверенности Черновой М.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: