Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Мдивани Г.Р. по доверенности Давыдовой И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Мдивани Г. Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мдивани Г.Р. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мдивани Г.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2011 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", ч. 4 ст. 162 УК РФ. Мера пресечения ему была избрана в виде заключения под стражу.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда от 09.04.2014 года в отношении него был вынесен оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению данного преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена и он был освобожден из под стражи.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.06.2014 года приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу.

Истец под стражей находился два года шесть месяцев и восемнадцать дней. Как указывал истец, находясь в следственном изоляторе, он испытывал сильнейшие нравственные и физические страдания. В период отбывания наказания ему был поставлен диагноз "...

В период расследования уголовного дела истец находился в депрессии, испытывал огромное нервное напряжение.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 77 000 руб. 00 коп, а также почтовые расходы в размере 1 492 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец и его представитель Давыдова И.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии истец Мдивани Г.Р, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства ( статья 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Мдивани Г.Р. 22.09.2011 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

27.09.2011 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области в отношении Мдивани Г.Р. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок до 20.11.2011 года.

30.09.2011 года Мдивани Г.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

18.11.2011 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области срок содержания под стражей Мдивани Г.Р. был продлен до 17.02.2012 года.

Срок содержания под стражей Мдивани Г.Р. неоднократно продлевался.

Из материалов дела следует, что 09.04.2014 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области Мдивани Г.Р. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ст. 162 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения в виде содержания под стражей была отмена. Мдивани Г.Р. был освобожден из под стражи в зале суда, за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.04.2014 года в отношении Мдивани Г.Р. прекращено уголовное преследование по ч. 5, ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, показаний свидетеля Мешвелиани Т.Т, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Мдивани Г.Р. к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца при разбирательстве дела в суде первой и второй инстанции, сложность дела, суд взыскал в пользу Мдивани Г.Р. с Министерства финансов РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы и дополнений к ней при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: