Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Болбочан Н.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 7 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Болбочан Н.И. к Главному следственному управлению ГУ МВД России по городу Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Болбочан Н.И. обратилась в суд с иском к Главному следственному управлению ГУ МВД России по городу Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что при производстве обыска сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в ночь с 20 на 21 октября 2016 года по адресу: ***, были изъяты принадлежащие истцу на праве собственности автомашина марки Мерседес Бенц Вито Тур, автомашина марки Мерседес-Бенц Вито Тур, 2015 года выпуска, 4 мобильных телефона "Леново", "Эй чи си", "Сони Эриксон", "Джанга", денежные средства в размере 100 000 долларов США и 4 369 000 руб, находившиеся в женской сумке кожаной черного цвета, а также две пары ключей от дома. Как стало известно впоследствии, обыск произведен в рамках уголовного дела в отношении *** - сына владельца дома, где проживает и работает истец по трудовому договору в качестве управляющего, по ст. 159 УК РФ. При этом какого-либо документа, дающего право на производство обыска и свидетельствующего о законности изъятия данного имущества, сотрудниками полиции представлено не было.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Болбочан Н.И. просила истребовать принадлежащее ей имущество из чужого незаконного владения.

Представитель истца Ильин Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Болбочан Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Болбочан Н.И, представитель ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, Болбочан Н.И. является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц Вито TOURE, 2015 года выпуска, ноутбука *** стоимостью 63 333 руб. (товарный чек от 20.08.2016 года).

В соответствии с трудовым договором от *** года, заключенным с ***, истец осуществляет трудовую деятельность в качестве управляющего загородным домом по адресу: ***, с постоянным проживанием по данному адресу.

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело N***, выделенное 08 августа 2016 года из уголовного дела N***, возбужденного 11 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления следователя по особо важным делам 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве *** о производстве обыска в жилище в случаях, не требующих отлагательства, 20 октября 2016 года произведен обыск по адресу: ***, в ходе которого изъяты автомашина марки Мерседес Бенц Вито Тур, автомашина марки Мерседес-Бенц Вито Тур, 2015 года выпуска, мобильный телефон марки "Леново", мобильный телефон марки "ЭйчТиСи", ноутбук фирмы "ЭмСиАй", мобильный телефон марки "Сони Эрриксон", 100 300 долларов США, 4 369 000 руб.

Доказательств изъятия иного имущества, приведенного в иске, материалы дела не содержат.

В силу ст. 81 УПК РФ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N***.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года производство 20 октября 2016 года обыска в жилище ***, расположенном по адресу: ***, признано законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также то, что спорное имущество было признано вещественным доказательством по уголовному делу N***, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находится у ответчика на законных основаниях, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании его из чужого незаконного владения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: