Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И,

дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ по доверенности Самусенко С.Н, представителя Арстамяна А.М. по доверенности Загвозкиной Л.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Арстамяна А. М. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Арстамян А.М. обратился в суд с иском и просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным применением мер принудительного медицинского характера, в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Арстамян А.М. и его представитель - Загвозкина Л.С. заявленные требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика - Самусенко С.Н. и представитель истца - Загвозкина Л.С. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Арстамян А.М, представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Загвозкиной Л.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года Шумский М. Г. был направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, исполнение постановления возложено на администрацию ФКУ СИЗО N2 г. Москвы.

Постановлением президиума Московского городского суда от 19.06.2015 года постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 года отменено, уголовное дело в отношении Шумского М.Г. обвиняемого по 45 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 165 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.06.2016 года был признан доказанным факт совершения Шумским М.Г. деяний, попадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (45 эпизодов), в состоянии невменяемости. На основании ст. 21 УК РФ Шумский М.Г. освобожден от уголовной ответственности. К Шумскому М.Г. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

На основании свидетельства о перемени имени от 03 марта 2017 года, истец Шумский М. Г. переменил имя, фамилию и отчество на Арстамян А.М.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд правомерно принял во внимание, что в отношении истца были применены принудительные меры медицинского характера, которые впоследствии были отменены вышестоящим судом вследствие незаконности и необоснованности постановления суда о применении данной меры. При новом рассмотрении вид психиатрического стационара, в который был помещен истец, был изменен на менее строгий. Между психиатрическими стационарами специализированного типа и общего типа существуют различия в режиме содержания находящихся там лиц, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий вследствие вынесения необоснованного судебного акта о применении к нему принудительных мер медицинского характера нашли свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд указал в решении, что он учитывает период уголовного преследования, последствия помещения истца в психиатрический стационар, объяснения истца относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в достаточной мере учтены не были, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит изменению.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Арстамяна А.М, в период уголовного преследования, которое длилось два года, истец испытывал нравственные страдания, связанные с привлечением к уголовной ответственности, применением к нему мер принудительного медицинского характера, ухудшилось его состояние здоровья.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Судебная коллегия, полагает, что указанная сумма, взысканная решением суда первой инстанции, является завышенной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, основания освобождения истца от уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения, уголовного преследования, в том числе момент привлечения истца в качестве обвиняемого по уголовному делу, виды процессуальных действий по делу, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступлений, в которых обвинялся Арстамян А.М, состояние его здоровья, судебная коллегия с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 50 000 рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

По приведенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворить его иск в полном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Арстамяна А. М. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: