Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ковалькова А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К.А.Ю. в пользу Военного комиссариата Московской области в возврат незаконно полученной пенсии - 566 350,83 руб.

Взыскать с К.А.Ю. в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 8 863,51 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Военный комиссариат Московской области обратился в суд с иском к ответчику Ковалькову А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 566 350 руб. 83 коп. В обоснование исковых требований истец указывает, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.12.2011г. N1684 Ковальков А.Ю. был уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации. С 07.02.2012г. он стал получать пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Рязанского гарнизонного военного суда от 14.06.2013г. действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа от 27.12.2011г. N1684 в части исключения Ковалькова А.Ю. из списков состава воинской части с 07.02.2011г, были признаны незаконными. По решению суда Ковальков А.Ю. восстановлен в списках личного состава воинской части. За период с 07.02.2012г. по 31.12.2013г. ответчику было выплачено денежное довольствие.

Истец указывает, что за период с 07.02.2012г. по 31.12.2013г. Ковалькову А.Ю. одновременно выплачено денежное довольствие и пенсия за выслугу лет, что противоречит действующему законодательству и причинило государству материальный ущерб в размере выплаченной за этот период пенсии в сумме 566 350 руб. 83 коп, который ответчик обязан возместить, поскольку при оформлении пенсии он был поставлен в известность о том, что при наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии, он обязан немедленно сообщить об этом в Сбербанк России и в пенсионный отдел Военного комиссариата Московской области. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца Военного комиссариата Московской области по доверенности Нелюбина А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ковальков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ковальков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие

значение для дела.

Ответчик Ковальков А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Военного комиссариата Московской области по доверенности Нелюбина А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.12.2011г. N1684 (по личному составу) Ковальков А.Ю. был уволен с военной службы по подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе).

Оспаривая названный приказ, Ковальков А.Ю. обратился в Рязанский гарнизонный военный суд с заявлением о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа об его исключении из списков личного состава воинской части, обосновывая свои требования тем, что был исключен из списков воинской части без обеспечения жильем.

Ковальков А.Ю. также обратился к Военному комиссару Московской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, и стал ее получателем с 07.02.2012г.

Решением Рязанского гарнизонного военного суда от 14.06.2013г. действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа от 27.12.2011г. N1684 (по личному составу) в части увольнения Ковалькова А.Ю. с военной службы признаны незаконными.

Решение Рязанского гарнизонного военного суда от 14.06.2013г. вступило в законную силу 23.07.2013г.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.10.2013г. N834 отменен приказ Министра обороны РФ N 1684 от 27.12.2011г. в отношении Ковалькова А.Ю. в части, касающейся увольнения Ковалькова А.Ю. с военной службы.

Материалами дела подтверждается, что за период с 07.02.2012г. по 31.12.2013г. ответчику выплачивалась пенсия за выслугу лет, всего за указанный период ему выплачена пенсия в размере 566 350 руб. 83 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В соответствии со ст. 6 указанного Закона лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В силу положений ст. 56 вышеназванного Закона Российской Федерации лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение для установления наличия (или отсутствия) недобросовестности со стороны получателя пенсии являются: период времени, когда ответчику стало известно об обстоятельствах, влияющих на возможность выплаты пенсии, то есть, о вынесенном Рязанским гарнизонным военным судом решении о восстановлении его на военной службе.

Из текста заявления о назначении пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет следует, что ответчик был ознакомлен с условиями выплаты пенсии. При наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии, или уменьшающих ее размер (среди таких обстоятельств названо зачисление на военную службу), он взял на себя обязательство немедленно сообщить о таких обстоятельствах в Сбербанк России по месту получения пенсии и в пенсионный отдел ВКСО по месту жительства.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ковалькова А.Ю. в пользу Военного комиссариата Московской области денежных средств в размере полученной пенсии 566 350 руб. 83 коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что уже с 02.10.2013г. ответчик достоверно знал о принятом в отношении него решении о незаконности и отмене приказа об увольнении с военной службы, но не сообщил об этом в военный комиссариат.

Ответчику истцом направлялись письма о необходимости возместить переполученную сумму пенсии: письмо начальника Центра социального обеспечения военного комиссариата Московской области от 13.05.2014г. NЦСО-3808, письмо ОВК Московской области по г. Луховицы, Зарайск, Луховицкому и Зарайскому районам от 30.10.2015г. N3184, также направлены обращения к командиру войсковой части N25801-Д с просьбой оказать содействие от 15.05.2014г. N1318, от 28.04.2015г. N2098,

18.08.2015г. NЦСО/4156. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции верно указал, что решение Рязанского гарнизонного военного суда от 14.06.2013г. вступило в законную силу 23.07.2013г, ответчик не представил доказательств извещения истца о прекращении выплаты пенсии, в связи с чем указанные выше обстоятельства при наличии судебного решения о восстановлении ответчика на военной службе и обеспечении его денежным довольствием свидетельствуют о недобросовестности в действиях ответчика при получении им пенсии, что повлекло неправомерную выплату ему пенсии.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что факт непредоставления истцом в военный комиссариат сведений о принятом в отношении него решении об отмене приказа об увольнении с военной службы, восстановлении в списках, обеспечении денежным довольствием, повлекло за собой получение ответчиком пенсии в отсутствие права на ее получение.

Таким образом, за период с 07.02.2012г. по 31.12.2013г. образовалась переплата пенсии в сумме 566 350 руб. 83 коп, которая подлежит взысканию с ответчика Ковалькова А.Ю. в пользу истца Военного Комиссариата Московской области.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика Ковалькова А.Ю. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 863 руб. 51 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ковальков А.Ю. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

По адресу ответчика Ковалькова А.Ю.: г.Москва, ул. Ск. Мухиной, д.2, к.2, кв.96, судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 09 февраля 2017 года.

Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства

корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что настоящее гражданское дело передано в Савеловский районный суд г.Москвы по подсудности Луховицким районным судом Московской области согласно определения от 12 октября 2016 года. При этом при рассмотрении дела Луховицким районным судом Московской области ответчиком Ковальковым А.Ю. было лично получено судебное извещение о явке в суд (л.д.48), были представлены возражения на исковое заявление (л.д.49-52). Таким образом, ответчику было известно о нахождении дела в производстве суда, он извещался о судебных заседаниях, извещение о судебном заседании, назначенном Савеловским районным судом г.Москвы на 09 февраля 2017 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Доводы апелляционной жалобы о применении к данному спору положений ст. 1109 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченные гражданину суммы пенсии при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно собственноручно подписанному Ковальковым А.Ю. заявлению о назначении пенсии от 17.10.2012г, последний обязался сообщить в Сбербанк России и в пенсионный отдел Военного комиссариата Московской области о наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии, и обязался возвратить полученные суммы.

К таким обстоятельствам относится, в том числе, и признание в судебном порядке незаконным приказа об увольнении военнослужащего, которому после увольнения со службы пенсионным органом назначена пенсия за выслугу лет, поскольку восстановление его на службе с восстановлением в списках войсковой части влечет обеспечение всеми видами денежного довольствия, в связи с чем в силу закона исключает право на получение пенсии. Таким образом, о данном факте военный пенсионер обязан был сообщить пенсионному органу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия недобросовестности в действиях ответчика по одновременному получению пенсии за выслугу лет^дгенежлогодгоБольствия являются необоснованными.

Принимая во внимание, что о вынесении решения Рязанского гарнизонного военного суда от 14.06.2013г. о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа от 27.12.2011г. N1684 (по личному составу) в части увольнения Ковалькова А.Ю. с военной службы, вступившего в законную силу 23.07.2013г, о восстановлении на службе и в списках личного состава войсковой части с обеспечением всеми положенными видами денежного довольствия Ковальков А.Ю. военный комиссариат непосредственно после вынесения судебного решения не уведомил, что повлекло пенсионным органом выплату последнему пенсии за период с 07.02.2012г. по 31.12.2013г, в добровольном порядке возместить полученный в нарушение закона размер пенсии за выслугу лет отказался, выплаченная Ковалькову А.Ю. военным комиссариатом сумма пенсии в размере 566 350 руб. 83 коп. приобретена им без предусмотренных законом оснований и в силу положений ст. 1102 ГК РФ является для него неосновательным обогащением.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу Закона Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсия за выслугу лет назначается в целях компенсации гражданам денежного довольствия (дохода), утраченного в связи с прекращением ими службы. Одновременное получение лицами, проходившими военную службу, пенсии за выслугу лет и денежного довольствия, в том числе, выплачиваемого военнослужащему в связи с признанием его увольнения незаконным и восстановления его на службе, законом не предусмотрено.

В соответствии сост. 13, ч. 1 ст. 14, ст. 53 Закона Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" главным условием для назначения и выплаты пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ является увольнение со службы.

Доводы ответчика о том, что 03.10.2013г. он направил почтой в военный комиссариат заявление о вступлении в законную силу решения Рязанского гарнизонного военного суда от 14.06.2013г, факт добросовестности истца при получении пенсии не подтверждают, поскольку решение Рязанского гарнизонного военного суда от 14.06.2013г. вступило в законную силу 23.07.2013г. При этом Ковальков А.Ю, являясь истцом по указанному делу, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, как указано в решении Рязанского гарнизонного военного суда от 14.06.2013г, при добросовестном отношении к реализации своих процессуальных прав не мог не знать о вынесении указанного решения и вступлении его в законную силу 23.07.2013г, в связи с чем не был лишен возможности своевременно сообщить в военный комиссариат о наличии обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал одновременно пенсию и денежное довольствие после увольнения с военной службы, поскольку до 05.12.2013г. получал только пенсию, а с 10.12.2013г. только денежное довольствие, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в подтверждение вышеуказанных доводов не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является

основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.'ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: