Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Могилевича А.В. по доверенности Хабарова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Могилевич А. В. к ООО "Нет Бай Нэт Холдинг" о признании незаконным размещении оборудования, обязании демонтировать, предоставлении права осуществить демонтаж в случае не исполнения решения, отказать,

УСТАНОВИЛА

Могилевич А. В. (с учетом уточнения) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" о признании незаконным размещении оборудования, обязании демонтировать, предоставлении права осуществить демонтаж в случае не исполнения решения, ссылался на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу:., собственники помещений в многоквартирном доме и иные лица, могут пользоваться и распоряжаться общим имуществом только в пределах установленных действующим законодательством, а объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В нарушение действующего законодательства, в... году на лестничных клетках в подъездах многоквартирного дома, в котором распложена его квартира, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком в коммерческих целях был произведен монтаж волоконно-оптической линии связи с коммутатором для подключения интернета и цифрового телевидения. В связи с чем, он (истец) просил признать незаконными действия ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" по размещению оборудования и обязании демонтировать оборудование, волоконно-оптических линий связи с коммутатором для подключения интернета и цифрового телевидения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Могилевича А.В. по доверенности Шилина Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" по доверенности Литюшкина Н.С. в суд не явилась, ранее представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения относительно искового заявления, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-его лица Мосжилинспекции по доверенности Самарина Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель 3-его лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" по доверенности Егорова М.С. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Могилевича А.В. по доверенности Хабаров В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" по доверенности Литюшкина Н.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Представитель 3-его лица Мосжилинспекции по доверенности Зайцев С.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

На заседание судебной коллегии Могилевич А.В, представитель 3-его лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" по доверенности Литюшкиной Н.С, представителя 3-его лица Мосжилинспекции по доверенности Зайцева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Могилевича А.В. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Могилевич А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу...

ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" является управляющей организацией, исполнителем услуг по управлению, комплексному обслуживанию и эксплуатации жилого дома по адресу:...

Судом установлено, что ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" в данном многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., размещены линии связи оператора, и предоставляются услуги связи по 4 договорам связи, данные договоры заключены на неопределенный срок.

Как следует из представленных возражений ответчика ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", предоставление услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирном доме, может осуществляться только при условии размещения оборудования оператора связи на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома для оператора связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается. При этом, обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата входит в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи. При подаче заявления на заключение договора и при заключении договора об оказании услуг связи, собственник дает свое согласие на размещение оборудования связи на принадлежащим ему на праве долевой собственности общем имуществом многоквартирного дома. Кроме того, оператор связи не использует общее имущество в МКД в своих целях, пользователем общего имущества является собственник помещения-абонент оператор связи. Каждый из собственников помещений вправе пользоваться общим имуществом в доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

В соответствии с п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме ( ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Разрешая спор, учитывая требования закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Могилевича А.В. о признании незаконными действий ответчика ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" по размещению оборудования волоконно-оптических линий связи с коммутатором для подключения Интернета и цифрового телевидения, на лестничных площадках подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу:... ; обязании ответчика произвести демонтаж незаконно установленного на лестничных площадках в подъездах указанного многоквартирного дома оборудования волоконно-оптических линий связи с коммутатором для подключения Интернета и цифрового телевидения в полном объеме.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что каждый из собственников помещений вправе пользоваться общим имуществом в доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Обязанность оператора связи по заключению публичного договора не возлагает на него обязанности по решению вопросов об использовании гражданином - заказчиком имущества, находящегося в общей долевой собственности в многоквартирном доме, поскольку в размещении такого оборудования заинтересованы сами собственники общих помещений, заказавшие услугу связи, которые и являются, пользователями общих помещений. Т.е. заказывая услугу связи, собственник обязан самостоятельно решить вопрос с другими собственниками помещений в многоквартирном доме об условиях размещения в общих помещениях оборудования провайдера. К компетенции общего собрания собственников помещений в доме не относятся, как вопросы определения перечня операторов связи, с которыми допускается заключение договоров об оказании услуг связи, так и разрешение споров между участниками долевой собственности об определении порядка формирования абонентской линии и подключения с ее помощью пользовательского оборудования к узлу сети передачи данных.

При этом, использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе, туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом, собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Для оказания услуги доступа к сети Интернет собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Таким образом, провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи, и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг. Вместе с тем, провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома), при этом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться граждане - заказчики услуг связи.

Следовательно, основанием для размещения оператором связи линии связи на общем имуществе в многоквартирном доме является наличие хотя бы одного договора об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников данного дома.

Из представленной суду справки представителем ответчика, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., размещены линии связи оператора, и предоставляются услуги связи по 4 договорам связи с гражданами, проживающими в данном многоквартирном доме, в подтверждении своей позиции представителем ответчика были представлены копии договоров заключенные с абонентами, зарегистрированных по адресу:..,, которые обозревались в судебном заседании.

Вопросы, связанные с несогласием со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом, при этом управляющая организация субъектом данных правоотношений не является.

Довод ответчика о том, что оборудование связи размещено в целях оказания услуг собственникам помещений, расположенных в этих многоквартирных домах, истцом не опровергнут, какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений. Принимая во внимание, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи, и в спорном многоквартирном доме имеются собственники-абоненты, поэтому собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранными ими операторами связи, то есть оборудование связи было смонтировано операторами связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи.

Таким образом, другие собственники, которые заключили договоры на оказание услуг связи, обладают равными с истцом правами, в связи с чем, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к ущемлению их прав.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал в решении, что довод истца о необходимости решений общих собраний собственников помещений об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для целей размещения средств связи не соответствует изложенным выше нормам права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в коммерческих целях был произведен монтаж волоконно-оптической линии связи с коммутатором для подключения интернета и цифрового телевидения при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Указанные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

Судебная коллегия отмечает, что необходимыми условиями для признания неправомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки оборудования связи Интернет являются отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик, при этом, должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, размещение оборудования связи в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, не создает препятствий истцу в реализации права владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома и не привело к нарушению его прав.

При этом, несогласие истца с размещением оборудования связи в многоквартирном доме не является доказательством создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома. Вина ответчика в нарушении прав истца не доказана; доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца, также представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Могилевича А.В. по доверенности Хабарова В.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: