Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мурасеевой М.Ю. по доверенности Лавровой И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" удовлетворить.

Взыскать с Мурасеевой М.Ю. пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60815,27 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2024,46 руб,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. Истец является управляющей компанией вышеназванного дома. Ответчик фактически пользуется коммунальными услугами, а истец исполняет свои обязательства по предоставлению данных услуг. За период с * г. по * г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в размере 60815,27 руб. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасила.

Представитель ООО "СЭУ "ФС-6" на основании доверенности Кузьмина О.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие по представленным доказательствам.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мурасеевой М.Ю. по доверенности Лаврова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Мурасеевой М.Ю. по доверенности и ордеру Лаврова И.А, явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности Кузьмина О.П. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Мурасеева М.Ю. является собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: г. *.

В соответствии с Протоколом Собрания собственников помещения от *г. ООО "СЭУ "ФС-6" осуществляло функции управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: *.

На основании соглашения от * г. заключенного между истцом и Мурасеевой М.Ю, ООО "СЭУ "ФС-6" приняло на себя обязанности по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых помещений данного дома, предоставлению жилищных, коммунальных и других услуг гражданам. На основании п.3.2.3. соглашения Ответчик обязан осуществлять оплату коммунальных услуг, а также расходов по управлению строением, находящимся в общей собственности, и иных расходов Управляющего, связанных с выполнением функций по управлению.

Согласно расчету начислений по лицевому счету ответчик имеет задолженность перед ООО "СЭУ "ФС-6" по оплате жилья и коммунальных услуг за период с * г. по * г. в размере 60815,27 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещений обязан нести бремя содержания принадлежащего ему по праву собственности имущества.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что с *г. на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.11.2015г. управляющей организацией дома N 4 по проезду Береговая роща является ТСН(Ж) "Березовая роща 4".

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что с *г. к ТСН(Ж) "Березовая роща4" перешли права содержания, управления и ремонта общего имущества многоквартирного дома отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *г. по *г. (включительно).

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность за период с *г. по *г. в сумме 60815,27 руб. (л.д.*), из указанного расчета подлежит вычитанию начисленная к оплате за период с *г. по *г. сумма в общем размере 28567,25 руб, в связи с чем размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 32311,95 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым перераспределить размер госпошлины и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 1169,36 рублей.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик была извещена судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись уважительные причины неявки в судебное заседание * года, поскольку Мурасеева М.Ю. с *г. по * г. выезжала за пределы Российской Федерации, не является основанием к отмене решения суда. Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела передано на рассмотрение судье *г, то есть по окончании судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Мурасеевой М.Ю. пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32311,95 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1169,36 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: