Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Едигарян Ж.Д, в лице представителя по доверенности Кузьмичевой П.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Едигарян Ж.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N * от * года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Едигарян Ж.Д...

Взыскать с Едигарян Ж.Д. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N * от * года в размере 446 946, 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 669, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000, 00 рублей.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4MATIC, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 2 913 600, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Едигарян Ж.Д. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N * от *г, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 913 600, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца Епифанова Е.В. явилась, исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 446 946, 36 рублей, госпошлину в размере 19 669, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4MATIC, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога в размере, определенном на основании предоставленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства - 2 913 600, 00 рублей.

Ответчик Едигарян Ж.Д. о дне слушания извещена надлежащим образом - по адресу фактического проживания, а также по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, однако в судебное заседание не явилась, письменных возражений на исковое заявление не представила.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Едигарян Ж.Д. по доверенности Кузьмичева П.Н..

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Едигарян Ж.Д. по доверенности Бокова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Епифановой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Едигарян Ж.Д. согласно условиям Заявления-оферты N * от * года и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 001 566, 00 рублей в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям Заявления-оферты N * от * года и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога (далее - Договор залога), в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору в залог Автомобиль.

Согласно п. 3.4 Общих условий установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определяемом в заявлении-оферте.

В силу пункта 1.1 заявления-оферты процентная ставка по кредиту составляет 10,50 % годовых.

В соответствии с п. 6.1.7 общих условий Банк вправе начислять заемщику неустойку в размере, указанном в заявлении-оферте за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения заемщиком возникшей просроченной задолженности.

В п. 1.1 заявления-оферты указано, что неустойка составляет 0,6 % от суммы просроченного платежа.

Как установлено судом, ответчиком Едигарян Ж.Д. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 421, 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком Едигарян Ж.Д, принятые на себя обязательства, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Определяя размер суммы взыскания, суд принял во внимание расчет представленной стороной истца, согласно которому п о состоянию на *г. года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору c оставляет 446 946, 36 рублей, из них: сумма просроченного кредита - 178 491, 95 рублей, сумма процентов на просроченный кредит - 153, 63 рублей, сумма пеней за просроченный кредит - 130 056, 03 рублей, размер текущих процентов - 553, 03 рублей, остаток кредита по Кредитному договору 137 691, 72 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком платежных документов, на момент вынесения решения судом, ответчиком были произведены платежи в сумме 88691,22 руб. - 14.06.2016 г. и 32000 руб. - 20.06.2016г, которые не были учтены при расчете общей суммы задолженности.

Применительно к положениям статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, указанная сумма подлежит учету в счет погашения суммы процентов - 153 руб, а оставшиеся 120538,22 руб. в счет погашения основной суммы просроченного кредита.

Таким образом задолженность ответчика будет составлять 57953,73 руб. - сумма просроченного кредита (178491,95 руб. + 153 руб. - 32000 руб. - 88691,22 руб.), 137691,72 руб. - остаток кредита по договору, 553,03 руб. - текущие проценты.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения положений кредитного договора.

Начисление истцом неустойки на сумму невозвращенного кредита и процентов является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не присутствовал и не мог заявить о снижении размеры неустойки, полагает возможным снизить размер штрафных санкций, уменьшив сумму пени за просроченный кредит до 10000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций в размере 130056,03 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Также подлежит перерасчету размер госпошлины взысканной с ответчика в пользу истца в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из письменных материалов дела, в том числе расчета задолженности, ответчиком периодически нарушался плановый график погашения кредита, в связи с чем увеличивалась сумма процентов, в том числе начислялась сумма пеней, согласно условиям кредитного договора, а соответственно с учетом наличия количества дней просрочек, увеличилась общая стоимость кредита. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик суду не представила, доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита является существенным нарушением условий кредитного договора и влечет для кредитора такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о расторжении кредитного договора также является верным.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по условиям заявления-оферты N * от *г. и Общих условий.

В соответствии со ст.334,348,351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество по делу не установлено, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика - коллегия не принимает в качестве основания для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Едигарян Ж.Д. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу, указанному в договоре от *. Данный адрес является местом регистрации ответчика, о чем она сама указывает в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 83,84). Неполучение лично Едигарян Ж.Д. извещения по указанному ею адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Помимо прочего, коллегия учитывает, что своим правом, установленным п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), - ответчик не воспользовалась, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года изменить в части размера суммы взыскания задолженности по кредитному договору и госпошлины.

Взыскать с Едигарян Ж.Д. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N * от * года в размере 206198 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5261,98 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: