Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Серовой М.Я. по доверенности Серова Е.В. и ответчика Матющенко А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Матющенко А.В. в пользу Серовой М.Я. сумму долга по договору займа в размере 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9527,78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14532 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Серовой М.Я. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Матющенко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от * года в размере 700 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14532,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что * года между ней и ответчиком был заключен договор займа N *, в соответствии с которым ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 700 000 руб. В соответствии с договором, ответчик обязался вернуть сумму долга в размере 700 000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Истец в судебное заседание не явилась, о необходимости явки в судебное заседание извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Серова М.Я, в лице представителя по доверенности Серова В.Е, и ответчик Матющенко А.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, * года между Серовой М.Я. и ответчиком Матющенко А.В. заключен договор займа N *, в соответствии с которым ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 700 000 руб.

В соответствии с договором, ответчик обязался вернуть сумму долга в размере 700 000 руб.

Заемные денежные средства в размере 700 000 руб. ответчик Матющенко А.В. получила лично на руки, что подтверждается представленной в материалы дела распиской заемщика.

* года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств.

Учитывая, что в установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика задолженность по договору займа в размере суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с * г. по * года в размере 9527,78 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в размере 556888,89 руб, суд пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.3 ст.809 ГК РФ).

Из расписки ответчика усматривается, что условие о размере процентов ею не предусмотрено, вместе с тем, в ней нет и указания на то, что заем является беспроцентным, сумма займа превышает установленный п. 3 ст. 809 ГК РФ предел.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из приведенной нормы, уменьшение суммы процентов допускается в отношении неустойки, по отношению к процентам за пользование заемными денежными средствами указанная норма права применена быть не может.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления иска - 10%, за заявленный период взыскания - с * года по * года - сумма процентов составила 55688,89 руб.

Следовательно, решение суда в части отказа во взыскании суммы процентов подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов 556888,89 руб.

Доводы апелляционной жалобы Матющенко А.В. о том, что представленная истцом расписка от *г. не подтверждает факт заключения договора займа и возникновения обязательства по возврату денежных средств ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

В представленной истцом расписке имеется указание на заемный характер денежных средств, полученных Матющенко А.В. от истца, прямо указано, что ответчик взяла сумму в размере 700000 рублей в долг, соответственно данная расписка подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, а судом таковых добыто не было.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Матющенко А.В. договор займа по основанию безденежности или по каким-либо другим основаниям в установленном законом порядке не оспаривался.

Указанные выше доводы выражают позицию ответчика по заявленным истцом требованиям, направлены на уклонение от обязанности по возврату заемных денежных средств, однако не опровергают представленные суду доказательства, которым была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Серовой М.Я. о взыскании процентов за пользование займом за период с * года по * года в сумме 55688,89 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи