Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Посяхаловой Е.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Посяхаловой Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать ООО КБ "Сембанк" в пользу Посяхаловой Е.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15000 руб, в счет возмещения транспортных расходов денежные средства в размере 7164,80 руб,

УСТАНОВИЛА

ДД.ММ.ГГГГ. Тверским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-... и постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска ООО КБ "Сембанк" к Посяхаловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Посяхалова Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 32500 руб.; транспортные расходы на проезд из г. Вологда в г. Москву и обратно в размере 14201 руб.; расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 8250 руб, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Посяхалова Е.Н. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ООО КБ "Сембанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просит Посяхалова Е.Н. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, в подтверждение факта несения расходов, Посяхаловой Е.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданским делам NN 2-... в размере 50000 руб, а также по дополнительному соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с подготовкой заявления об отмене заочного решения, проведении юридических консультаций по гражданскому делу 2-... в размере 20 000 руб.

Из содержания заявления усматривается, что Посяхалова Е.Н. просила возместить расходы по оплате юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. пропорционально объему оказанных услуг по настоящему делу в размере 12500 руб. и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб.

Дав оценку представленным доказательствам и учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию настоящего дела, объем оказанных по договору юридических услуг, связанных с ознакомлением представленных документов, подготовкой заявления об отмене заочного решения по настоящему делу, проведении консультаций, а также, учитывая, что представитель не принимал личного участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Определение в указанной части представителем ООО КБ "Сембанк" не обжаловалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО КБ "Сембанк" подтвержденные проездными документами расходы Посяхаловой Е.Н. на проезд железнодорожным транспортом в связи с подачей заявления об отмене заочного решения и на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 7164,80 руб.

При этом правильно отказал во взыскании транспортных расходов Посяхаловой Е.Н. на сумму 7 038,99 руб, указав, что представленные копии чеков на оплату бензина ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. не позволяют идентифицировать, кем именно производилась оплата топлива, бесспорно и достоверно не свидетельствуют, что топливо приобреталось для проезда в суд в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы в ООО "... " в размере 8250 руб, исходил из того, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы АНО Независимый экспертно-консультативный центр "КанонЪ".

Учитывая разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимая во внимание, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного настоящего гражданского дела, из содержания доверенности следует, что она выдана с более широким кругом полномочий, суд обоснованно отказал в возмещении указанных расходов за счет ответчика.

Доводы частной жалобы в части несогласия с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Посяхаловой Е.Н, правильность выводов суда в части определения размера расходов на оплату представителя не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, частную жалобу Посяхаловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: