Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частным жалобам Родионова И.А. на определения Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года и 27 июня 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Родионов И.А. обратился в суд с иском к Шейко Н.В. о взыскании суммы займа и процентов.

Определением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 г. исковое заявление Родионова И.А. оставлено без движения.

Определением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 г. исковое заявление Родионова И.А. - возвращено.

С указанными определениями не согласился Родионов И.А, просит их отменить по доводам частных жалоб.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения вынесены с нарушением норм процессуального права, а поэтому не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Оставляя заявление Родионова И.А. без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложена копия искового заявления для ответчика и приложенных к заявлению документов, как этого требуют нормы ст.132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Установив, что к исковому заявлению не приложено необходимое количество копий искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Между тем, в приложении к исковому заявлению указано, что исковое заявление представлено в 2-х экземплярах, копии расписки, договора на оказание юридических услуг, расчет цены иска представлены в 2-х экземплярах.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в редакции Приказа Судебного департамента при Верховном Суда от 29.04.2003 N 36 работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат документов, составленных работником районного суда в соответствии с указанной Инструкцией, подтверждающих отсутствие документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

Между тем судья первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

Также заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что копия определения суда от 29 мая 2017 г. года об оставлении без движения искового заявления в адрес истца не направлялась, получена им только * г. (л.д.*), вследствие чего истец был лишен реальной возможности своевременно исполнить указания суда, отмеченные в данном определении.

Возвращая заявление Родионова И.А. суд исходил из того, что недостатки указанные в определении суда от 26.06.2017 г. не устранены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением судьи * г. заявление Родионова И.А. оставлено без движения на срок до * г.

Ввиду несвоевременного вручения определения от * г. у заявителя имелись объективные препятствия для выполнения требований судьи в установленный в этом определении срок - до * года, а у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года об оставлении искового заявления Родионова И.А. без движения - отменить.

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года о возвращении искового заявления Родионова И.А. - отменить.

Материал по заявлению Родионова И.А. направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: