Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Якубенко Андрея Вадимовича

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Якубенко А.В. к ООО "Клиника ЛМС" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N *** от 07 февраля 2017 года.

Признать незаконным приказ N *** от 21 февраля 2017 года.

Взыскать с ООО "Клиника ЛМС" в пользу Якубенко Андрея Вадимовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Клиника ЛМС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Якубенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Клиника ЛМС", мотивируя требования тем, что работал у ответчика в должности водителя-экспедитора, приказом N *** от 09.03.17 г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основаниями увольнения явились приказы N *** от 06.02.17 г, N *** от 07.02.17 г. и N ***от 21.02.17 г. о наложении выговоров, а также вновь совершенный проступок - произошедшее по вине истца ДТП. Истец ссылается на то, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении были вынесены с нарушением действующего законодательства, кроме того, увольнение истца, являющегося председателем местного комитета первичной профсоюзной организации было произведено до истечения семидневного срока представления вышестоящей профсоюзной организацией мотивированного мнения по поводу увольнения истца, также мотивированное мнение не было запрошено в первичной профсоюзной организации, в связи с чем просит признать незаконными указанные приказы, восстановить его в прежней должности, оплатить время вынужденного прогула и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Якубенко А.В. в части, в которой требования были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Якубенко А.В, представителя истца Храмова С.В, представителя ответчика Корякину И.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

При этом, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что истцом решение суда в той части, в которой удовлетворены требования, по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в данной части и, как следствие, для его отмены либо изменения в неоспариваемой сторонами части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на работу в ООО "Клиника ЛМС" на должность водителя-экспедитора.

В период работы на истца было наложено три дисциплинарных взыскания в виде выговора: приказами N *** от 06.02.17 г, N *** от 07.02.17 г. и N *** от 21.02.17 г.

Приказом N *** от 06.02.2017 года истцу был объявлен выговор за нарушение п. 2.3.1 трудового договора и п.2.9 должностной инструкции, выразившееся в нарушении скоростного режима во время исполнения должностных обязанностей. Основанием для издания данного приказа послужило постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25.12.16 г. о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа за превышение водителем автомашины *** госномер ******** максимально разрешенной на данном участке скорости.

До применения дисциплинарного взыскания у истца в установленном законом порядке были затребованы письменные объяснения, которые им даны, с приказом о применении дисциплинарной ответственности истец ознакомлен под роспись, порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности с 10 по 19 января 2017 года ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N *** от 06.02.2017 года об объявлении истцу выговора.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказов N *** от 07.02.17 г. и N *** от 21.02.17 г. о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Приказом от 09.03.2017 г. N *** к истцу Якубенко А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что поводом для увольнения истца послужил, как следует из справки о ДТП от 09.02.2017 г, факт нарушения истцом требований п.10.1 ПДД РФ. Факт наезда на препятствие 09.02.2017 г. не отрицался истцом в ходе рассмотрения дела и в объяснительной записке от 09.02.2017 г, предоставленной по запросу работодателя.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N *** от 06.02.2017 г, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности по и по приказу N *** от 09.03.2017 г, обоснованности увольнения в виду наличия непогашенного дисциплинарного взыскания на момент увольнения. Также, с учетом наличия допущенных истцом ранее нарушений ПДД, при увольнении было учтено предыдущее отношение истца к работе и тяжесть совершенного проступка.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что увольнение истца было произведено после истечения установленного ст. 374 ТК РФ семидневного срока на получение мотивированного мнения соответствующего профсоюзного органа. Учитывая, что запрос в вышестоящую профсоюзную организацию был направлен 27.02.2017 года, семидневный срок истекал 07.03.2017 года и истец мог быть уволен позднее данной даты, поскольку применительно к положениями ст. 14 ТК РФ, определяющей, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей (в данном случае обязанность работодателя по запросу мнения соответствующего профсоюзного органа), начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, то есть с 27.02.2017 года. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на неправильное толкование действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Также полагает судебная коллегия несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необходимости соблюдения работодателем положений ст. 373 ТК РФ, поскольку для работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзной организации предусмотрена специальная норма - ст. 374 ТК РФ, положения которой работодателем при увольнении истца были соблюдены.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неправомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказами N *** от 07.02.17 г. и N *** от 21.02.17 г, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубенко Андрея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: