Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г, по которому постановлено:

Исковые требования фио к ПАО "ВТБ24" о признании формулировки причины увольнения "по соглашению сторон" несоответствующей реальным фактам, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штата организации оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ24" о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 2008 года по 2016 год, работая в должности - главного менеджера-консультанта. Последнее место ее работы в банке - Отдел приема и анализа заявок центра автокредитования Дополнительного офиса, центр автокредитования. Приказом от 25.02.2016 года была уволена по соглашению сторон п. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку своего согласия на увольнение по данному основанию она не давала, намерения расторгнуть трудовой договор не имела. Подписание ею данного соглашения было вынужденным, подписывая бумаги, предполагала, что подписывает документы по сокращению штата, о котором была уведомлена работодателем в конце 2015 года. Неправильная, не соответствующая действительности формулировка увольнения влечет нарушение ее прав, поскольку в банке ею был взят кредит, который был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования. Однако при обращении в страховую компанию истцу было отказано в получении страхового возмещения, на основании того, что ее увольнение произошло по соглашению сторон. Просила суд признать формулировку причины увольнения по соглашению сторон неправильной, изменить формулировку причины увольнения на правильную, в соответствии с формулировкой по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК - в связи с сокращением численности штата организации.

Представитель истца фио исковые требования поддержала по основаниям иска, просила иск удовлетворить, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с выводами суда.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Суде6бная коллегия. в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, фио работала в ПАО "Банк ВТБ24" с 17.07.2008 года на основании заключенного между сторонами трудового договора, с 03.09.2015 работала на основании срочного трудового договора N 00000-28966 в должности главного менеджера - консультанта Группы приема и обработки заявок, отдела приема и анализа заявок центра автокредитования Дополнительного офиса "Центр автокредитования", заключенного до выхода основного работника.

16.02.2016 фио и ПАО "Банк ВТБ24" заключено соглашение о расторжении трудового договора, из которого следует, что стороны договорились расторгнуть трудовой договор от 03 сентября 2015 г. N 00000-28966 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, договор прекращает свое действие с 29.02.2016. Соглашение подписано представителем работодателя и работником. Экземпляр соглашения получен фиоВ 18.02.2016.

Приказом N2371-лс от 25.02.2016 трудовой договор с фио расторгнут 29.02.2016 в соответствии с п.1 части первой ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения ввиду отсутствия согласия на увольнение по данному основанию, суд обоснованно исходил из того, что всеми своими действиями истец, напротив, выразила намерение расторгнуть трудовой договор по указанному основанию. Так, ею собственноручно подписано соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении от 29.02.2016 г, при этом указание на несогласие с приказом об увольнении в тексте приказа при ознакомлении с ним истец не выразила. В день увольнения ею были получены причитающиеся по условиям соглашения суммы, трудовая книжка.

Разрешая спор, суд обоснованно учел положения ст. 78 ТК РФ, которая не предусматривает каких-либо требований как к форме, так и к содержанию соглашения о расторжении трудового договора, однако на него распространяются положения ст. 9 указанного Кодекса, согласно которым, заключаемые работодателями с работниками договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заключенное истцом и ответчиком соглашение не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий истца, соответствует требованиям ТК РФ.

Факт собственноручного подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 16.02.2016, и приказа об увольнении истцом не оспаривается.

Каких-либо неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы истца о том, что она была введена работодателем в заблуждение, поскольку полагала, что подписывает документы об увольнении по сокращению, суд обоснованно признал несостоятельными, не основанными на материалах дела, так как уведомление о сокращении штатной должности, на которое ссылается истец, датировано 27.07.2015 года, после чего фиоВ был заключен трудовой договор от 03.09.2015 года.

Не соглашаясь с доводами истца, суд правильно исходил из того, что истец, с учетом ее личности, понимала содержание подписываемого ей соглашения о расторжении трудового договора, значение своих действий и их правовые последствия, имела возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, или выразить свои замечания, однако истец согласилась с соглашением, что свидетельствует об осознанном характере действий истца.

Подписание соглашения о расторжении трудового договора, и приказа об увольнении, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о последовательности действия истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом и ответчиком 16.02.2016 года было достигнуто взаимное согласие на расторжение трудового договора по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.

Принимая решение об отказе в иске, суд также правильно исходил из того, что трудовое законодательство не предоставляет работнику права требовать от работодателя его увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, данное основание увольнения отнесено ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи