Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорошевой Н.М. в лице представителя по доверенности Холкина А.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорошевой Н.М. - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов:

Признать за Дорошевой Н.М. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 300,7 кв. метров, с условным номером... расположенный по адресу:...

Признать за Саидовым А.К. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 300,7 кв. метров, с условным номером... расположенный по адресу:...

Признать за Дорошевой Н.М. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 481 кв. метров, с кадастровым номером... расположенный по адресу:...

Признать за Саидовым А.К. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 481 кв. метров, с кадастровым номером... расположенный по адресу:...

Решение является основанием для изменений сведений в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорошевой Н.М. - отказать.

Взыскать с Саидова А.К. в пользу Дорошевой Н.М. денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 24 014 рублей 97 коп.

УСТАНОВИЛА:

Дорошева Н.М. обратилась в суд с иском к Саидову А.К. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 марта 2017 года решением мирового судьи судебного участка N 436 г. Москвы брак между ней и ответчиком расторгнут. Требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось. В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. В период брака ими было приобретено следующее имущество: - жилой дом, общей площадью 300,7 кв. метров, с условным номером... расположенный по адресу:... ; - земельный участок, общей площадью 481 кв. метров, с кадастровым номером... расположенный по адресу:... ; - земельный участок, общей площадью 855 кв. метров, с кадастровым номером... расположенный по адресу:...

При разбирательстве дела истец просила суд признать за каждым право собственности на спорное недвижимое имущество в равных долях.

Истец Дорошева Н.М. и ее представитель Недбай В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Саидов А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ранее представлял возражения на иск, согласно которым исковые требования признал частично, возражал против раздела земельного участка, площадью 855 кв. метров, так как он не является общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

Представитель ответчика Кургузов Ю.Л. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию ответчика, пояснил, что земельный участок, площадью 855 кв. метров, был предоставлен ответчику до регистрации брака с истцом, о чем представил соответствующие доказательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дорошева Н.М. в лице представителя по доверенности Холкина А.А.

Истец Дорошева Н.М, представитель истца по доверенности Холкин А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Саидов А.К, представитель ответчика по доверенности Кургузов Ю.Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ч.2 к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из положений ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 436 г. Москвы брак между Саидовым А.К. и Дорошевой Н.М. расторгнут.

В период брака сторонами приобретено следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 300,7 кв. метров, с условным номером... расположенный по адресу:... ; земельный участок, общей площадью 481 кв. метров, с кадастровым номером... расположенный по адресу:...

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями договора купли-продажи жилого дома от 13.03.2001 года и свидетельств о государственной регистрации права от 13.04.2010 года, от 04.04.2014 года.

В связи с чем, вышеуказанное имущество суд признает совместно нажитым и подлежащим разделу в равных долях.

В соответствии со СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Постановлением Администрации Михайлово-Ярцевского сельского округа Подольского района Московской области от 16.08.2001 года N 173 Саидову А.К. представлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок при домовладении площадью 0,08 га для ведения личного хозяйства.

Впоследствии постановлением Администрации сельского поселения Михайлово-Ярцевское Подольского муниципального района Московской области от 01.07.2009 года N 170 в вышеуказанное постановление внесены изменения и дополнения в части указания, что спорный участок предоставляется Саидову А.К. в собственность бесплатно.

В соответствии со ст. 36 СК РФ спорный земельный участок, общей площадью 855 кв. метров, с кадастровым номером... расположенный по адресу:.., не может быть признан совместно нажитым имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дорошевой Н. М, разделив совместно нажитое имущество супругов следующим образом: признав за сторонами право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 300,7 кв. метров, с условным номером... расположенный по адресу: г...

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за сторонами подлежит признанию право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 481 кв. метров, с кадастровым номером... расположенный по адресу:...

Также суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 24 014 рублей 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения дана не правильная оценка требованиям истца о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка общей площадью 855 кв.м, не влекут отмену решения, поскольку данные требования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным требования являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценку которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ вправе дать суд первой инстанции. В решении оценка спорному земельному участку приведена, с которой согласилась и судебная коллегия. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дорошевой Н.М. в лице представителя по доверенности Холкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: