Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АЯКС" по доверенности Климова С.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зюкина Д.В. к ООО "АЯКС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЯКС" в пользу Зюкина Д.В. стоимость газификации земельного участка N 96 в размере 693625 рублей 98 копеек, штраф в размере 346912 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 53736 рублей 00 копеек, всего 1094174рубля 97 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЯКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10136 рублей 26 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Зюкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "АЯКС" о защите прав потребителя, указывая, что между сторонами был заключен договор N 96 от 29.06.2012 купли-продажи земельного участка общей площадью 1082 кв.м с кадастровым номером.., с дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2012. Во исполнение указанного договора ответчик передал истцу земельный участок по акту приема-передачи, а истец зарегистрировал свое право собственности на указанный выше земельный участок. Однако ответчик, в нарушение дополнительного соглашения к указанному договору купли-продажи земельного участка, в установленные договором сроки не обеспечил подведение к границе земельного участка системы водоотведения ливневых стоков, а также подведение сети газоснабжения не далее 15 метров от границ указанного земельного участка. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, 12.04.2016, а впоследствии - 29.04.2016 истец обратился к ответчику с письменными претензиями, в которых потребовал у ответчика добровольно компенсировать ему разницу между стоимостью газифицированного и обеспеченного ливневыми стоками земельного участка и участка без этих услуг. Претензии истца были ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд, который с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость газификации земельного участка по договору N 96 в размере 693625 рублей 98 копеек, стоимость обеспечения земельного участка водоотведением ливневых стоков в размере 80837 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика Абрамова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "АЯКС" в лице представителя по доверенности Климова С.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "АЯКС" в лице генерального директора Абрамовой М.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии истец Зюкин Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, участвующие в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене

решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При этом если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Согласно ст.8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом ст.12 Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что между ООО "АЯКС" и Зюкиным Д.В. был заключен договор N 96 от 29.06.2012г. купли-продажи земельного участка общей площадью 1082 кв.м с кадастровым номером.., с дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2012 г.(т.1, л.д.12-13).

Согласно пункту 3.1.5 дополнительного соглашения к указанному договору, ответчик обязался без дополнительной оплаты со стороны истца обеспечить подведение сети газоснабжения не далее 15 метров от границ продаваемого земельного участка и получение технических условий для присоединения к указанным сетям газоснабжения в срок до 01 октября 2013 года. В соответствии с пунктом 3.1.7 дополнительного соглашения ответчик в срок до 01 октября 2013 года за дополнительную плату обеспечивает подведение к границе земельного участка системы холодного водоснабжения и водоотведения хозяйственных и ливневых стоков и устройство точки подключения водоснабжения не далее 5 метров от границ земельного участка и водоотведения - на территории земельного участка, а также обеспечивает прокладку гильзы диаметром не менее 80 мм для монтажа сети газоснабжения. Стоимость 1) подведения сети водоснабжения, 2) сети водоотведения, 3) устройства точек подключения, 4) прокладки гильзы не включена в цену земельного участка и составляет 300000 рублей.

Оплату по договору Зюкин Д.В. произвел в полном объеме (т.1,л.д.14-16), земельный участок был передан Зюкину Д.В. в собственность (т.1,л.д.11), однако обязательства по подведению к земельному участку сети газоснабжения ответчик в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем 12.04.2016г, а впоследствии - 29.04.2016г. Зюкин Д.В. обратился к ответчику с письменными претензиями, в которых потребовал у ответчика добровольно компенсировать ему разницу между стоимостью газифицированного и обеспеченного ливневыми стоками земельного участка и участка без этих услуг (т.1,л.д.57-58,60-63). Претензии истца были ответчиком оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал установленным, что ответчиком истцу при продаже земельного участка не была своевременно предоставлена необходимая информация о потребительских свойствах товара, а именно - о возможности газификации земельного участка, в результате чего истцу ответчиком был продан товар (земельный участок), качество которого не соответствует договору. То есть истец был лишен товара того качества, на который рассчитывал, заключая с ответчиком договор купли-продажи и о чем стороны договорились при заключении договоров. На момент рассмотрения дела судом устранение выявленных недостатков товара возможно только за счет собственных средств истца, что также не было предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения им условий заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка с дополнительным соглашением и передачи истцу земельного участка, отвечающего заявленным потребительским свойствам. В частности, не представлено ответчиком доказательств газификации проданного им истцу земельного участка (подведения сети газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка). Представленные ответчиком документы о производимых им работах и согласованиях газификации поселка "Подмосковные вечера", в границах которого расположены проданный ответчиком истцу земельный участок, лишь подтверждают тот факт, что на момент рассмотрения дела судом договорные обязательства ответчика перед истцом по газификации земельного участка не исполнены.

Как верно отметил суд первой инстанции, возражения ответчика против заявленных исковых требований, основанные на том, что, по мнению ответчика, условия дополнительного соглашения N 1 к заключенному с истцом договора купли-продажи земельного участка носят характер договора подряда и, в силу отсутствия в нем существенных условий договора подряда являются не заключенными, основаны на неверной правовой оценке договорных отношений, сложившихся между сторонами, в связи с чем не принимаются судом в обоснование незаконности исковых требований.

Для определения разницы в рыночной стоимости приобретенного истцом у ответчика земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190103:177, при условии его газификации (подведения сети газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка) и рыночной стоимости того же участка без газификации (по состоянию на дату заключения сторонами соответствующих договоров купли-продажи) судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно Заключению экспертов ООО "Агентство Независимость" от 18.04.2017г. (т.4,л.д.2-92) стоимость газификации одного участка составляет 693625 рублей 98 копеек.

Изучив данное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно оценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Представленные ответчиком сметные расчеты строительства газораспределительной сети в коттеджном поселке "Подмосковные вечера" (т.3,л.д.5,99), суд первой инстанции посчитал ненадлежащими доказательствами в обоснование стоимости газификации принадлежащего истцу земельного участка, так как данные расчеты не содержат достаточных данных о порядке и методах подготовки расчетов, а также о специальности и квалификации лица, их составившего.

На основании приведенных норм закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости газификации земельного участка N 96 в размере 693625 рублей 98 копеек.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд первой инстанции, учитывая, что претензии истца об устранении нарушения его прав потребителя ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд первой инстанции верно взыскивал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу Зюкина Д.В. подлежал взысканию штраф в размере 346912 рублей 99 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости обеспечения земельного участка водоотведением ливневых стоков в размере 80837 рублей 00 копеек, суд первой инстанции правомерно оставил их без удовлетворения, поскольку согласно представленному в дело акту приема-передачи работ от 04.10.2014 г. (т.3,л.д.150) ответчик сдал, а истец принял как выполненные обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к договору N 96 от 29.06.2012г. купли-продажи земельного участка, в части подведения к границе земельного участка системы холодного водоснабжения и водоотведения хозяйственно-бытовых стоков, отвечающих требованиям действующих норм и правил, и устройства точки подключения не далее 5 метров от границ земельного участка. При этом как верно учел суд первой инстанции, что как следует из содержания п.3.1.7 дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012г, подведение к границе участка ливневых стоков должно производиться ответчиком за дополнительную плату, которая не включена в указанные в этом же пункте 300000 рублей, уплачиваемых истцом за иные, конкретно оговоренные сторонами, действия: 1) подведение сети водоснабжения, 2) подведение сети водоотведения, 3) устройство точек подключения, 4) прокладка гильзы. Доказательств оплаты истцом ответчику денежных средств за подведение ливневых стоков истцом суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дело не представлено. То есть истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ при рассмотрении судом настоящего дела не был доказан факт не исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи земельного участка с дополнительным соглашением N 1, заключенному сторонами 29.06.2012г, в части подведения к границе земельного участка системы водоотведения ливневых стоков.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца произведенных им судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 53736 рублей 00 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежала взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 10136 рублей 26 копейки.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизой отклоняются судебной коллегией.

В связи с возникновением спора в отношении объема действительно выполненных работ, судом была назначена экспертиза.

Эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения установили, что согласно Заключению экспертов ООО "Агентство Независимость" от 18.04.2017г. стоимость газификации одного участка составляет 693625 рублей 98 копеек.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы.

Исходя из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется и материалами дела выводы эксперта не опровергнуты.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что спорный договор и дополнительное соглашение, и по данным правоотношениям возникли две группы правоотношений и о том, что суд первой инстанции не верно применил закон о защите прав потребителей, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в означенной части доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АЯКС" в лице представителя по доверенности Климова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: