Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Шумлянской В. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Барсукова А. Е. по доверенности Баранникова С. Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Барсукова Алексея Евгеньевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к РСА, в котором, с учетом принятых к рассмотрению уточнений, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг независимого специалиста и изготовлении копии отчета в размере 8 500 руб, неустойку в размере 170 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 865 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 31.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, принадлежащего на праве собственности Барсукову Е.П, под управлением истца Барсукова А.Е, и автомобиля марки ххх, под управлением Назаренко В.Н. Виновным в ДТП признан водитель Назаренко В.Н, нарушивший ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Оранта". В результате ДТП автомобилю марки ххх были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, оценена независимым специалистом ххх в размере 613 490 руб. Приказом Службы по финансовым ранкам ЦБ РФ у СК "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Между тем, в указанной выплате истцу было отказано поскольку полис виновника ДТП числится украденным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, принадлежащего на праве собственности Барсукову Е.П, под управлением истца Барсукова А.Е, и автомобиля марки ххх, под управлением Назаренко В.Н. Виновным в ДТП признан водитель Назаренко В.Н.

Из представленной в материалы дела справке и ДТП усматривается, что сотруднику ГИБДД в качестве подтверждения обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП Назаренко В.Н. был предъявлен полис страхования серии ххх, выданный СК "Оранта".

В результате ДТП автомобилю марки Тайота были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, оценена по обращению истца независимым специалистом ххх в размере 613 490 руб.

Приказом Службы по финансовым ранкам ЦБ РФ у СК "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно ст. 18,19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании письма ххх от 28.06.2016 истцу отказано в компенсационной выплате, поскольку страховой полис серии ххх, предъявленный виновником ДТП, согласно реестру РСА утраченных, испорченных и уничтоженных бланков страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за апрель 2015 года в отношении ООО СК "Оранта", числится украденным.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные правовые положения и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принял во внимание, что бланк страхового полиса ЕЕЕ N 0343474322 числится в реестре РСА за апрель 2015 года украденным, в связи с чем на момент ДТП не мог быть признан действующим и подтверждать надлежащее страхование гражданской ответственности виновника ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сведения о хищении бланка страхового полиса внесены Обществом с ограниченной ответственностью СК "Оранта" в реестр РСА до наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования с виновником ДТП не был признан в установленном порядке недействительным, а также о том, что сведения о хищении бланка полиса не отражены на официальном сайте РСА, юридически значимыми для рассмотрения возникшего спора явиться не могут, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства. Также несостоятельным является довод о том, что решение суда первой инстанции постановлено незаконно ввиду не привлечения к участию в рассмотрении ООО СК "Оранта" и виновника ДТП Назаренко В.Н. Как отмечалось выше, в силу положений ст. 18,19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании компенсационной выплаты в случае отсутствия у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности подлежат предъявлению непосредственно к РСА, в связи с чем права и интересы ООО СК "Оранта" в рамках настоящего спора затронуты быть не могут. Исковые требования к Назаренко В.Н. в настоящем иске не заявляются, и более того, истец не лишен права их предъявления на основании ст. 1064,1079 ГК РФ в рамках отдельного искового производства. Привлечение указанных лиц к участию в рамках данного гражданского дела с целью установления местонахождения оригинала страхового полиса, по мнению судебной коллегии, является нецелесообразным, поскольку такое местонахождение, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не является юридически значимым при рассмотрении возникшего спора.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: